Против объективно-идеалистической и против натуралистически-антропологической трактовок научного знания
В истории философского осмысления естественнонаучного знания существовали различные трактовки как самого знания, так и форм его движения. В объективно-идеалистических философских системах знание мыслилось в виде некоего духа, непрерывно пронизывающего весь внешний мир, отчуждающего от себя природу и составляющего существо всех материальных образований. Органом самораскрытия, самопостижения духа является человек, который в этих концепциях трактовался как самосознание. Основоположники марксизма уже в ранних работах показали полнейшую несостоятельность такой позиции. Другой односторонней трактовкой форм движения знания, с которой столкнулся марксизм, был антропологизм, который сводил все знание к антропологическим, биологическим характери- 145
стикам человека. Критика Марксом и Энгельсом антропологизма Фейербаха была критикой не только натуралистического понимания истории, но и той концепции знания, «когда „сознание", „мышление" берется вполне натуралистически, просто как нечто данное, заранее противопоставляемое бытию, природе» [20, с. 34]. Марксистская методология науки противостояла и вынуждена была вести полемику и против объективно-идеалистических трактовок научного знания, и против натуралистически-антропологических концепций, сводивших знание к естественным свойствам человека. Основоположники марксизма отметили, что объективно-идеалистические концепции научного знания гипертрофируют ту особенность науки, которая заключается в общеобязательности, всеобщности и объективности истинного знания3. Опровергая и критикуя объективный идеализм, Маркс и Энгельс отнюдь не отрицали того, что научное знание, его понятийный аппарат есть объективно мыслительное образование, имеющее свои внутренние законы, живущее своей, относительно самостоятельной жизнью. Они дали научное истолкование объективно мыслительному, всеобщему характеру истинного научного знания. В свою очередь, антропологическо-натуралистические концепции научного знания, сводящие объективно мыслительные формы к натуралистически понимаемым особенностям человека, гипертрофируют тот факт, что любое знание есть знание человека, есть результат деятельности индивидов. Полемизируя с натуралистическим материализмом, Маркс и Энгельс подчеркивали, что нельзя общественно-исторические, социально-культурные характеристики научного знания выводить или приписывать естественным свойствам индивидов4. Не отрицая того, что знание возникает и развивается в результате деятельности индивидов, основоположники марксизма это взаимодействие трактовали не натуралистически, не антропологически, а как социально-историческое, культурно-общественное явление, связывая его с формами общения между людьми, с общественными отношениями того или иного исторического этапа. 3 В «Капитале» К. Маркс называет категории политэкономии общественно значимыми, объективно мыслительными формами для производственных отношений данного исторически определенного общественного производства [23, с. 86]. 4 Созвучной этому в методологическом отношении является критика Марксом «натуралистического материализма» в политэкономии, сводившего все социальные свойства товара к натуральным свойствам вещи [46, I, с. 46].
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Против объективно-идеалистической и против натуралистически-антропологической трактовок научного знания» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
