Общая линия разработки проблемы научного знания в классической немецкой философии
Работы представителей классической немецкой философии конца XVIII—начала XIX в. были одним из важнейших теоретических источников марксистской концепции истории науки. В этих философских работах получили 33
освещение вопросы, касавшиеся внутренних, имманентных процессов в развитии научного познания. Прежде всего классическая немецкая философия обратила внимание на системный характер самих научных знаний, на системность в построении и структуре научного знания. Однако способы построения системы знания, критерии системности в организации научного знания по-разному понимались представителями классической немецкой философии. Так, для Канта способом системной организации научного знания был трансцендентальный метод. Фихте подчеркнул значение законов формальной логики, и особенно закона противоречия в представлении науки как системы. Гегель же пытался построить систему высшей формы научного знания — философии на основе исторического понимания развертывания этой системы, т. е. построить ее с помощью диалектического метода. Но при всех различиях в способах построения системы научного знания в классической немецкой философии была осознана одна из важных особенностей науки — систематичность знаний, систематизированность результатов, полученных в ходе познания, системность знаний о природе, обществе и мышлении. Этот аспект в определении науки и ее истории, а именно то, что наука есть исторически складывающаяся система знаний, обладающая специфическими принципами и методами построения, связан с тем подходом к анализу науки, который был впервые реализован в классической немецкой философии путем теоретико-познавательного осмысления существа научного знания. При гносеологическом подходе к анализу науки на первый план выдвигаются проблемы определения критериев истинности научного знания, специфических норм в интерпретации познавательных форм. Системность знания и была одной из таких гносеологических характеристик, которая определяла отличительный признак научного знания как особого вида духовной, познавательной деятельности человека. Основной линией классической немецкой философии в интересующей нас сейчас области было исследование внутренних, имманентных процессов развития научного знания. Кант в своих философских построениях проводит анализ процессов возникновения научного знания: математического, естественнонаучного, метафизического (философского). Существенной особенностью его подхода явилось исследование процессов сознания, порождающих знание. Иными словами, Кант обратился к рассмотрению движения познающего человеческого сознания, процессов его функционирования. Важнейшим постулатом кантовской теории познания был постулат о необходимости критики чистого разума, и Кант искал раскрытия тайн феномена науки в анализе многоуровневой структуры научного знания. 34
Если Кант проанализировал структуру познающего сознания, то Фихте вслед за этим поставил вопрос об анализе самосознания, в рамках которого происходит имманентное развитие знания. Последовательная дедукция, т. е. внутренне необходимое развитие знания и построение его в систему, тождественна процессу самосознания. Фихте уже не апеллирует к опыту, чтобы изобразить процессы роста и накопления знания. Суть его концепции состоит в том, что знание саморазвивается, представить принципы этого саморазвития знания в систему было задачей его «наукоучения». Постановка такой проблемы, обнаружение внутренней логики познавательного процесса явилось, несомненно, важным делом, выполненным Фихте. С позиций субъективного идеализма Фихте критиковал дуалистическое положение Канта о существовании «вещи в себе» как предмета, независимого от человеческой деятельности. Суть философии Фихте, отбрасывающей это положение, состоит в том, что весь предметный мир, с которым сталкивается человек, есть продукт собственной деятельности человека. В познании предметы раскрывают эту основу своего бытия, эту свою «деятельную сущность». Одним из результатов философии Шеллинга была формулировка принципа развития как объективного принципа, обнаруживающего свое действие не только в знании и сознании, но и в природе. Шеллинг вновь указывает на необходимость объективной интерпретации науки и научного знания, причем понимает это в объективно идеалистическом смысле, усматривая в развитии знания причину, или план, развития самого мира. В результате активной критики кантовской теории познания, а также появления работ Фихте и Шеллинга в вачале XIX в. в немецкой философии уже сформировалось представление о том, что наука не может быть понята как функция отдельного индивида, но что она составляет особую сферу общественной деятельности. Итак, научное знание должно быть представлено не просто как продукт сознания, а как продукт объективной деятельности, в которой сознание составляет лишь элемент, необходимый, но недостаточный для всего процесса производства знания. Кроме того, была высказана мысль, что знание находится в непрерывном движении, изменении, что оно постоянно меняет свои формы, и это является фактом объективного развития, а вовсе не указывает на несовершенство человеческих способностей к познанию. Грандиозная система Гегеля, с одной стороны, завершила весь исторический путь исследования научного познания в классической немецкой философии, суммировала его результаты, а с другой — выдвинула ряд новых идей принципиального значения. В дальнейшем мы остановимся подробнее на двух пунктах этого пути — начальном (Кант) и завершающем (Гегель). При этом труды Канта, следуя традиции, мы разде- 35
лим на «докритические» (до 1770 г.) и «критические» (начиная с 1770 г.).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Общая линия разработки проблемы научного знания в классической немецкой философии» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
