В период империализма возросла роль рабочего класса в борьбе против национального угнетения. В отличие от буржуазии, которая, участвуя в национальном движении, преследовала свои узкоклассовые интересы, стремилась поставить его под знамя национализма и затушевать классовый антагонизм внутри нации, пролетариат своей последовательной борьбой против всех форм и видов угнетения защищал интересы народных масс. Его непримиримая, всевозрастающая борьба против самодержавия и капитала создала надежную основу, на которой в стране мог быть решен национальный вопрос. Буржуазия угнетенных наций России, в том числе и украинская, на словах пребывая в оппозиции по отношению к самодержавию и русской буржуазии, на деле же стремилась сохранить существующий в стране строй. В союзе с царским правительством, помещиками и русской буржуазией она вела борьбу против революции. Это означало, что в период империализма участие украинской буржуазии в национально-освободительном движении масс тормозило его. 1 Ленин В* И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 128. Воспользовавшись ослаблением позиций самодержавия в связи с развертыванием политической борьбы пролетариата ц усилением крестьянского движения, украинская буржуазия и либеральная интеллигенция в первые годы нового века вновь активизировали свою культурническую деятельность, выдвигая ее (дабы не вызвать неудовольствия царского самодержавия) как основное содержание национального движения. Однако, как и прежде, они не шли далее робких просьб относительно свободного развития образования, литературы и искусства на украинском языке. Напротив, представители революционной демократии даже празднование юбилеев украинской культуры стремились превратить в политические демонстрации общественного протеста против проводимой самодержавием политики национального угнетения. Так было на открытии в 1903 г. памятника И. П. Котлярев- скому в Полтаве. На торжество приехали многие видные общественные деятели и деятели культуры со всех концов Украины, ряда городов России и из-за границы. В своем выступлении 30 августа на торжественном заседании в Полтавской городской думе М. М. Коцюбинский заявил: «Город Полтава отмечает ныне праздник украинского слова. Сто лет минуло, как то запущенное и заброшенное под сельскую стреху слово, подобно фениксу из пепла, воскресло снова и в устах отца новой украинской литературы Ивана Котляревско- го громко прозвучало на весь мир» *. Тон сказанного да еще и на запрещенном царизмом украинском языке не на шутку напугал официальных устроителей торжества, и они поспешили закрыть это заседание. 1 Коцюбинський Михайло. Твори. В 7-ми т. К., 1974, т. 5, с. 336. 78 /• Украина в период назревания революционного кризиса начала XX в. В том же году по инициативе местного литературно-артистического общества в Киеве было торжественно отмечено 35-летие музыкальной деятельности Н. В. Лысенко. Среди приветствий, поступивших на имя юбиляра, было и теплое послание от киевских рабочих. Через год там же состоялось чествование писателя И. С. Нечуя-Левицкого в связи с 35-летием его литературной деятельности. Показательно, что полицейский пристав, докладывая начальству о ходе этого торжественного собрания, отметил как нарушение программы собрания, что выступавшие говорили не только о заслугах юбиляра, но и касались политических вопросов. Активизация деятельности украинской буржуазно-либеральной интеллигенции в 1903—1904 гг. нашла свое выражение в многочисленных петициях, докладных записках, письменных заявлениях царскому правительству с просьбами снять официальный запрет с украинского языка. Об этом писали преподаватели Харьковского и Киевского университетов, либеральная интеллигенция Полтавы, Одессы, Екатеринослава, Чернигова, Винницы и других городов Украины. В защиту прав украинского языка выступили А. М. Горький, В. Г. Короленко, И. Е. Репин, А. А. Шахматов и другие выдающиеся прогрессивные деятели братской русской культуры. Специальная комиссия Петербургской Академии наук подготовила записку с требованием разрешить украинскому народу говорить публично и печатать литературу на родном языке. В начале XX в. более четко, чем в предыдущий период, определилась противоположность взглядов революционно-демократического и буржуазно-либерального лагерей на содержание и цель украинского национального движения. Если революционеры- демократы уничтожение национального угнетения все теснее связывали с движением народных масс, с борьбой против социального гнета, ecjiii они призывали к единению с бра|* ским русским народом, то буржуазные либералы, ратуя за равноправие украинского языка и культуры, cfe знательно избегали постановки осЦ рых социальных вопросов. Продолжай придерживаться «теории» «бесклассовости», «безбуржуазности», «исконного демократизма» украинской нации, либералы пытались насаждать националистические идеи и в народных массах. Проповедуя возможность ликвидации национального угнетения не путем революционной борьбы масс, а посредством царских реформ, они демонстрировали свое безучастное отношение к судьбе украинских рабочих и крестьян, к их борьбе за социальное и национальное освобождение. Это свидетельствовало о том, что украинская буржуазия не хотела и не могла добиться освобождения украинского народа от национального угнетения.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Обострение национального вопроса» з дисципліни «Історія Української ССР у 10-ти томах»
