В науке мода на исследовательские темы изменяет масштаб стоящих перед учеными проблем: проблемы «заднего ряда» становятся первичными, а фундаментальные вопросы бытия отодвигаются на второй план. Кроме того, соответствующим образом перетекают усилия и ресурсы. Наконец, научная мода есть идеологическое вторжение в область науки, губительное для последней. Так, применительно к «гендерным исследованиям» можно говорить о «политкорректном» влиянии движения суфражисток/феминисток (о чем в книге сказано достаточно) и о воздействии идей марксизма . Можно сказать, что авторы возрождают в стране традиции антропологического исследования институтов демографического воспроизводства. В течение всей человеческой истории семья и брак были важнейшими институтами демографического воспроизводства . Однако в настоящее время традиционная патриархальная семья в странах европейского культурного ареала переживает кризис, а новой эффективной формы семейно-брачных отношений, способствующей необходимому для воспроизводства общества уровню рождаемости, не возникло. В результате идет старение общества и уменьшается его потенциал, необходимый для демографического воспроизводства. Пока процессу депопуляции препятствуют рост продолжительности жизни и уменьшение детской смертности, а также иммиграция. Но этот ресурс будет быстро исчерпан. Идет смена населения за счет миграции (в некоторых странах Европы сейчас от 10 до 15% населения составляют мигранты). Часть мигрантов адаптируется к европейско-христианской культуре, другая часть формирует свои обособленные общины. По мере развития имеющихся тенденций вторая группа мигрантов будет расти, что в конечном счете может привести к этнокультурной (цивилизационной?) смене населения в ареале европейской культурной традиции. В связи с этим надо рассмотреть те причины, которые привели к деградации семьи в европейском культурном ареале. Секуляризация, то есть отделение религиозных организаций от государства (а ведь именно религиозные организации совершают Таинства), способствовала в конечном счете исчезновению Благодати, по крайней мере применительно к браку и семье. Последняя постепенно превращается в союз двух людей, заключенный с известными только им целями (проводить вместе досуг, удовлетворять сексуальное желание, иметь уютный быт и т.д.). Читатели, возможно, помнят дискуссию В. Ленина с П. Сорокиным начала 1920-х годов о тенденциях семьи в раннесоветском атеистическом обществе. П. Сорокин, крупнейший российско-американский социолог, отметил, что семья практически перестала существовать, так как многие браки продолжались всего несколько месяцев для того, чтобы «оформить отношения». Правда, уже скоро советская власть «взялась за ум», провозгласила идеалом прочную семью – «ячейку социалистического общества». Таинства, Божья Благодать – это синонимы внешнего контроля за поведением индивидов . Точно так же эту роль играет и светская идеология. К сожалению, люди по большей части безответственны, включая распоряжение собственной жизнью и будущим общества. Полагаю, что внешний контроль необходим и сейчас; по крайней мере применительно к основаниям общественной жизни, пусть этот контроль примет формы религии, идеологии, или какие-либо другие формы, например используемых сегодня для «мягкого» социального контроля PR и рекламы. Это актуально в первую очередь для стран европейско-христианского культурного ареала. Иные могут назвать этот образ мысли тоталитарным. А разве не тоталитарна вся политическая реклама («голосуй за .., иначе проиграешь») или коммерческая реклама («мойся мылом .., иначе будешь изгоем»)? Вопрос ведь только в том, кто эти бонусополучатели. Сегодня сложилась парадоксальная ситуация. Обществам, основанным на европейско-христианской культурной традиции, выгоден рост рождаемости. Но индивиды или отдельные семьи по психологическим или материальным соображениям не могут этим требованиям соответствовать. Об идеологии было сказано выше. Применительно к «цене ребенка» следует отметить, что серьезные затраты на собственное воспроизводство может взять на себя общество. Я смеюсь, когда говорят, что в Советском Союзе были «бесплатное» образование и «бесплатная» медицина. Они выступали в качестве бесплатных для отдельного домохозяйства, но сполна оплачивались всем обществом (так называемые «общественные фонды потребления»). Тем самым важнейшие условия репродукции распространялись на все общество, игнорируя дифференциацию семейных доходов, и оплачивались им. К слову говоря, материальное стимулирование деторождения в рамках отдельных семей, введенное российским руководством («материнский капитал»), уже, кажется, доказало свою нежизнеспособность. Как мне кажется, к советскому опыту следует приглядеться.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Демографический предел потребительской цивилизации» з дисципліни «Модернізація інституту сім'ї»
