Массовая политическая психология представляет собой практическое сознание, возникающее в процессе восприятия, осмысления и оценки явлений политической жизни. Важнейшими ее элементами служат политические установки. Изучение установок позволяет выявить мотивацию поведения различных субъектов поли- [191] тической жизни. Понятие «установка» первоначально возникло в экспериментальной психологии, а затем его стали использовать в социальной психологии и социологии (социальная установка). В английском языке это понятие обозначается словом attitude (позиция, отношение). В отечественной социологии установку трактуют главным образом как аттитюд и употребляют этот термин для характеристики «устойчивой предрасположенности, готовности индивида или группы к действию, ориентированному на социально значимый объект» [Современная западная социология.., 362]. Можно выделить три компонента установки: 1 — эмоциональный, 2 — рациональный, 3 — оценочный [Дилигенский, 181—183]. Эти компоненты соответствуют тем трем видам ориентации (orientation) — аффективным, когнитивным и оценочным, которые рассматривали Алмонд и Верба в своем сравнительном исследовании политической культуры пяти стран [Almond and Verba, 1963, 22]. Установки связаны со стереотипами. В позитивном смысле социальный стереотип представляет собой «привычный канон мысли, восприятия и поведения» [Современная западная социология..., 332]. Стереотипы — это устойчивые структуры сознания и поведения, которые возникают на основе многократного повторения одного и того же действия в соответствии с установками субъектов действия. Поэтому иногда стереотип трактуют как один из компонентов установки, аккумулирующий предшествующий опыт человека. Однако, несмотря на связь установок со стереотипами, их нельзя отождествлять. По определению, установка — это именно субъективное отношение к объектам действия, а стереотип — стандартизованная схема действия. Установка выражает характер, принцип предстоящего действия, а стереотип фиксирует схему уже совершенного действия. С греческого языка это слово переводится как «твердый отпечаток», т.е. фиксированный порядок (последовательность и структура) действия, причем не только практического, но и познавательного. С этой точки зрения можно говорить о стереотипах восприятия, осмысления и оценивания. Стереотип фиксирует лишь то, что объективно необходимо для осуществления действия, установка — то, что имеет субъективное значение для человека на всех этапах действия (при его подготовке, осуществлении и после завершения). Стереотипными могут быть не только поступки, но и суждения человека, возникающие у него под влиянием социального окружения и функционирующие в автоматическом режиме. Политические установки, напротив, способствуют самореализации человека и имеют более или менее осознанный характер (с учетом единства эмоционального, рационального и оценочного компонентов установки). Установки усваиваются чело- [192] веком из общественного сознания в готовом виде в процессе социализации и коммуникации [Дилигенский, 159], однако у него всегда есть возможность осмысленного выбора между различными их вариантами. В установках проявляется тип личности. С учетом изложенной выше концепции политических установок можно выделить три их вида: • политические диспозиции (эмоциональные установки); • политические предпочтения (рациональные установки); • политические ориентации (ценностные установки). Диспозиции — это выражение политической позиции. Каждая позиция определяется по отношению к другим позициям через диспозиции. Как уже отмечалось, диспозиция представляет собой эмоциональную предрасположенность к восприятию явлений политической жизни (институтов, лиц, решений, акций, лозунгов), их одобрение или неодобрение, поддержку или осуждение. Политические предпочтения — это взвешенные диспозиции. В их основе лежит рациональный выбор, осмысленное отношение к политической действительности. Эмоциональные компоненты установки здесь присутствуют, но они дифференцированы по шкале: больше — меньше, сильнее — слабее. На этом уровне человек понимает свою позицию в поле политики, ее отличие от других позиций, а также степень близости или отдаленности этих позиций от своей собственной. Политические ориентации представляют собой обоснование предпочтений с точки зрения усвоенной человеком системы ценностей. Они связаны с убеждениями людей относительно целей и средств действия властей, политических партий и лидеров. На основе этих убеждений люди принимают решения о поддержке политического курса или о противодействии ему, об участии и неучастии в выборах, о поддержке определенной партии и кандидата на выборах. Можно выделить следующие виды ориентации: • идеологические (на определенную систему взглядов); • партийные (на определенную позицию в поле политики); • персональные (на лидеров, олицетворяющих определенные образцы политического поведения). Эмоциональные и ценностные установки человека связаны между собой рациональными установками, а все вместе образуют различные стороны отношения людей к политике. Без эмоционального отношения к политике вообще невозможно формирование политических установок, поскольку люди не думают о том, к чему они равнодушны. Без рационального отношения люди не могут правильно спланировать свои политические действия и добиться успеха. Без ценностного отношения невозможно определить значение сделанного с точки зрения наиболее важного и сущест- [193] венного для их жизни. «Ценностные ориентации являются важнейшим компонентом структуры личности, в них как бы резюмируется весь жизненный опыт, накопленный личностью в ее индивидуальном развитии. Это тот компонент структуры личности, который представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вращаются все помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются многие жизненные вопросы» [Здравомыслов А. Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ценностные ориентации личности// Социология в СССР. Т. 2. М., 1965. С. 199]. Политические ориентации являются центральными элементами политического сознания людей, формирующими их готовность к политическому участию. В научной литературе обычно выделяют аффективный (эмоциональный), когнитивный (познавательный) и конативный (поведенческий) компоненты социальной установки [Дилигенский, 174, 181]. Согласно ранее предложенной концепции социальных установок, поведенческий аспект выносится за пределы самой их классификации, так как установка рассматривается в качестве отношения к действию, которое не всегда реализуется в самом действии. «Поведенческий акт... представляет собой возможный, но не обязательный компонент многих установок» [Там же, 199]. Это рассогласование между установками и реальным поведением людей объясняется не только противоречивым воздействием социальных условий, но и противоречивым характером самой системы установок, которые усваиваются и изменяются в течение жизни человека. Рассмотрим политические установки населения различных стран. В ранее упомянутой статье С. Липсета отмечено, что американцы, несмотря на усиливающееся недоверие к отдельным государственным институтам (см. § 8.2), в подавляющем большинстве весьма положительно оценивают возможности политической системы США в целом. Так, например, в 1994 г. 72% опрошенных считали, что, «будучи гражданами Америки, они всегда могут найти путь решения своих проблем и добиться того, чего хотят», 67% надеялись «на некоторое или существенное улучшение своего материального положения» [Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. С. 170]. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что большинство американских граждан ощущает, что их государство устроено приемлемым для них образом, поскольку оно создает условия для их личного успеха, несмотря на неизбежные недостатки отдельных чиновников и администрации в целом. Они на своем повседневном опыте убеждаются в том, что государство не мешает, а помогает им решать проблемы их частной жизни. Отсюда чувство национальной гордости [The civic culture revesited, 230] и социальный оптимизм. [194] На базе стабильных установок осуществляется политическая идентификация людей, формирование у них приверженности (эмоциональной, рациональной и ценностной) государству, партиям и лидерам. Идентификация одновременно дифференцирует и интегрирует людей. Так, граждане США делятся приблизительно поровну на сторонников демократической и республиканской партий (об этом свидетельствуют результаты выборов). В свою очередь сторонники обеих партий делятся на последовательных и колеблющихся. Колеблющиеся сторонники могут голосовать за демократов или за республиканцев в зависимости от того, кто, по их мнению, лучше выражает их интересы в условиях конкретной социально-экономической и политической ситуации. Результаты общенациональных мониторинговых опросов населения США дают некоторое представление о его партийной идентификации (рис. 32).
Рис. 32. Партийная идентификация в США (Верхняя часть графика — республиканцы, нижняя часть графика — демократы) Источник: Ranney A. Governing. An Introduction to Political Scinse. Englewood Clifs, 1990. P.207. [195] График, построенный на основе принципа зеркального отображения данных, показывает, что уменьшение доли сильных сторонников республиканцев сопровождается увеличением доли сильных сторонников демократов и наоборот, т.е. наблюдается перераспределение избирателей между партиями. Анализ этих данных показывает, что у каждой партии есть сильные сторонники (в 80-е годы приблизительно одинаковая доля у демократов и республиканцев), слабые сторонники (у демократов в 1,5-2 раза больше, чем у республиканцев) и приблизительно равное число временных попутчиков (независимых сторонников). Кроме этого, среди избирателей есть еще и «полностью независимые», не относящие себя к сторонникам ни одной из действующих в стране партий. Такая структура самоотождествления с одной из двух партий в значительной степени объясняет их попеременное преобладание в Конгрессе. Правда, и сами нынешние партии США существенно не изменялись с 1854 г., что дает американским социологам возможность задавать избирателям немыслимый в условиях современной России вопрос о том, сторонниками какой партии они себя обычно чувствуют. Более детальную информацию по этому поводу дают материалы исследования 1986 г., в котором задавался дополнительный вопрос о приверженности той или иной партии (рис. 33). Мы видим, что около половины опрошенных сторонников и демократов, и республиканцев «выбирают между партиями», т.е. их рациональные установки во многом зависят от ситуации, сложившейся в стране в момент выборов. Какие факторы обусловливают отмеченные выше переходы избирателей от партии к партии? Многие социологи считают, что в основе таких межпартийных колебаний лежит совпадение (или близость) позиций избирателей с позициями партий по основным вопросам жизни страны. С изменением социально-экономической и политической ситуации в стране соответственно изменяются и позиции избирателей, однако партии не всегда могут быстро пересматривать свои позиции, поскольку они вынуждены сохранять свой имидж либералов или консерваторов, левых или правых. Конечно, в период универсальных партий эти классические оппозиции в значительной степени разрушены и в платформе каждой партии можно найти элементы различных идеологий, но все-таки по преимуществу им приходится придерживаться определенной системы взглядов для выработки соответствующего политического курса в рамках своей политической ниши. Неопределенность платформы и стратегии ведет к потере твердых сторонников, не говоря уже о колеблющихся. Даже универсальным партиям приходится делать однозначные заявления по проблемам, обсуждаемым насе- [196] Вопрос: Можете Вы охарактеризовать себя как преданного (стойкого) республиканца, который голосует исключительно за республиканских кандидатов, как преданного демократа, голосующего исключительно за кандидатов от демократов, или как колеблющегося между двумя партиями?
Источник: Ranney A. Governing. An Itroduction to Political Scinse. Engelwood Cliffs, 1990. P.213. лением страны, но эти заявления должны чем-то отличаться от заявлений других партий, иначе избирателю будет безразлично за кого голосовать. Предпочтение всегда является следствием взвешенного рассуждения, а не просто симпатии или антипатии, поэтому партии должны разрабатывать понятные избирателям программы политических действий, а в этих программах должна ясно излагаться стратегия защиты ценностей, наиболее значимых для избирателей конкретной страны на определенном этапе ее развития. Американские «исследования общественного мнения показывают, что с середины 60-х годов избиратели осознают (курсив мой. — Г.А.) значительные различия между позициями демократической и республиканской партий и кандидатов, эти различия играют существенную роль в выборе избирателей» [Ranney, 215]. О различии этих позиций шла речь в гл. 9, здесь мы попытаемся выяснить характер Ценностных установок (политических ориентации) американских избирателей и соотнести ее с их политическими предпочтениями. [197] Многолетние исследования службы Харриса позволили выявить структуру идеологической самоидентификации населения США. Ниже приведены данные общенациональных опросов службы Харриса 1968—1985 гг. (средние значения по 200 опросам за весь период). На вопрос, как вы можете охарактеризовать свои политические взгляды, были получены следующие ответыу%: Крайне левые 2 Либеральные 19 Средние (middle-of-the-road) . . 40 Консервативные 36 Крайне правые 1 Источник: Баталов Э.В. Политическая культура современного американского общества. М., 1990. С. 146. Эти данные свидетельствуют о том, что преобладающая часть опрошенных стабильно характеризует свои взгляды как «средние» (middle-of-the-road). В период с 1968 по 1985 г. среди респондентов было больше консерваторов, чем либералов. Эти данные в значительной мере помогают понять идейную основу колебаний между демократической и республиканской партиями, зафиксированную электоральной статистикой США. Правда, идеологическая и партийная самоидентификации населения США в период с 1968 по 1986 г. не совпадали: приверженцев республиканской (консервативной) партии было меньше, чем приверженцев консервативных политических взглядов, а приверженцев демократической (либеральной) партии — больше, чем приверженцев либеральных политических взглядов. Это несоответствие двух идентификаций можно объяснить наличием около 50% «выбирающих между партиями» в электоратах обеих партий. В странах Европейского Союза действует множество политических партий, но основная часть голосов избирателей распределяется, как правило, между консерваторами, либералами и социал-демократами (см. рис. 31). Несмотря на большие, чем в США возможности политического выбора, около 40% избирателей не являются последовательными сторонниками определенной партии, а предпочитают «выбирать между партиями». Это порождает противоречия внутри самого политического сознания людей, вынужденных поочередно ориентироваться на группировки, придерживающиеся противоположных политических курсов. Исследования французских политологов позволяют в определенной мере выявить причины такой двойственности. В табл. 18 представлены данные
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Массовая политическая психология» з дисципліни «Політична соціологія»
