В научный оборот термин «индустриальное общество» ввел Сен-Симон. Заслуга в теоретической разработке одноименной концепции принадлежит его ученику О. Конту. Он применял термин для противопоставления нового, формирующегося экономического и общественного уклада прежнему, доиндустриальному. Конт всесторонне изучил его особенности, сформулировал законы развития и функционирования. Согласно одному из них — закону трех стадий, всемирная история подразделяется на теологическую, метафизическую и позитивную. Последний этап истории отмечен превращением науки в производительную силу, заменой военного строя промышленным, углублением разделения и кооперации труда. В индустриальном обществе впервые складываются профессионально-квалификационные группы, расширяется разнообразие экономических форм жизни, растет материальное благосостояние населения. Недостатками индустриального развития Конт считал чрезмерную специализацию, концентрацию населения в городах, рост преступности, а самое главное — разрушение фундамента общества, а именно солидарности или согласия (консенсуса) людей. Разделение труда и конкуренция развивают только профессиональную солидарность, 251 которая постепенно перерастает в корпоративизм, стоящий на защите узкогрупповых интересов. Вслед за ним Э. Дюркгейм полагал, что в индустриальном обществе сокращается тирания коллективного сознания и возрастает суверенитет отдельной личности, появляется понятие частной жизни. На смену клану приходит вначале семья, а затем трудовая организация. Ее нынешняя форма — промышленная компания. Индивиды группируются уже не по признакам родства, а по содержанию трудовой экономической деятельности. Их круг общения — не род, а профессия. Место и статус человека определяются не единокровностью, а выполняемой функцией. Классы, заменившие собой кланы, формируются в результате смешения профессиональных организаций с предшествовавшими им семейными формами.
1С. 14. В результате промышленного переворота XIX в. стандартизированными и поэтому взаимозаменяемыми стали не только массовая продукция, но и сами рабочие Концентрированным выражением зарождающейся индустрии становится средневековый город. Он стремится развить все отрасли промышленности и снабжать продукцией окружающие села. Внутри города жители группируются по профессиям. Происходят изменения и более высокого уровня. В плотно населенной Европе складывается множество независимых государств, между которыми устанавливаются торгово-договорные отношения. Формируется международный рынок. Европейская промышленность в эту пору распространяется за национальные границы. Города все больше специализируются: появляются университетские, фабричные, портовые, бюрократические, финансовые центры. На смену ассоциации, характеризовавшей стадию механической солидарности, приходит кооперация, свойственная только органической солидарности. В первой людей объединяет сходство специальностей, во второй — их различие. Индустриальное общество возможно только там, где законы регулируют все стороны социальной и экономической жизни. Рост городов ускоряет социальную мобильность, перемену места жительства и места работы. Там, где выше плотность населения, там выше мобильность и технический прогресс. В XVIII в. образуется коллективное сознание европейского общества, а международное разделение труда институциализируется. Западная Европа превращается в центр индустриального развития. Идеи индустриального общества развивались также в немецкой политэкономии XIX — начала XX в., в частности, в работах К. Бюхера, сводивше- 252 го всемирную историю к противопоставлению натурального и товарного хозяйства. Натуральное, аграрное, «традиционное», докапиталистическое общество провозглашается отсталым, индустриальное, промышленное, капиталистическое — прогрессивным, передовым. Процесс перехода от натурального к промышленному обществу объясняется стечением обстоятельств: техническими нововведениями в производстве, протестантской этикой, духом конкуренции, личными амбициями политических деятелей и т.п. Взгляды Конта и Дюркгейма заложили фундамент современной теории индустриального общества. Но они жили 100 лет назад, с тех пор та реальность, которую они анализировали, изменилась, как изменились и представления об обществе. В 1960-е гг. появилась новая теория — постиндустриального общества. Ее автор Д. Белл полагал, что эпоха индустриального общества в западном мире окончилась, хотя в других регионах она продолжается. Следующим поколением ученых, внесших значительный вклад в развитие теории индустриального общества, являются П. Друкер, Р. Арон, У. Ро-стоу, Дж. Гэлбрейт и др. Французский социолог и политолог Раймон Арон1 (1905-1983) — один из создателей теории единого индустриального общества и современной теории международных отношений. Ссылаясь на предсказания Сен-Симона о строительстве большой индустрии и контовские идеи индустриального общества, Арон утверждал, что технический прогресс создает не множество типов общества, а единственную универсальную форму, единый тип общества (единое индустриальное общество), различными модификациям которого выступают западная (демократическая) модель и советская (тоталитарная). Политические и идеологические различия между ними — ничто по сравнению с общим промышленным основанием, которое их объединяет. Арон выделяет следующие пять универсальных черт, присущих любому индустриальному обществу: предприятие полностью отделено от семьи; промышленное предприятие вводит своеобразный способ разделения труда; промышленное предприятие предполагает накопление капитала; всякое индустриальное общество строится на стро гом экономическом расчете; во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих. Разумеется, каждая его разновидность, капитализм и социализм, вносит в универсальную модель отличительные черты, главная среди них — форма собственности, в одном случае частная, в другом — коллективная. Для капиталистического варианта индустриального общества, согласно Арону, характерны такие свойства, как: частная собственность на средства производства; рынок и децентрализация экономики; социальная дифференциация общества на собственников и наемных работников; движущая роль погони за прибылью; равновесие спроса и предложения, кризисы и циклические колебания экономики. При социализме все наоборот: нет частной собственности; вместо децентрализации экономики плановое управление промышленностью; нет двух полярных классов, а вместо них — социально не расчлененная масса Аюп R. War and Industrial Society. Westport, CN, 1980; 28 Lectures on Industrial Society. L., 1968; Trois essaissur 1'age industrielle. P., 1966. 253 тружеников, выступающая совладельцем общенародной собственности; стремление к прибыли сохраняется и при социализме, но является не индивидуальным, а общественным стимулом к труду; наконец, в социалистической экономике нет кризисов и стихийного колебания цен. Можно не согласиться с предложением Арона о том, что мотив получения прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капиталистических. Действительно, прибавочная стоимость присуща любому типу индустриального общества, в том числе социалистическому, и неправильно утверждать, будто только при капитализме существуют извлечение прибавочной стоимости и эксплуатация рабочих. Но в отличие от советских хозяйственников капиталисты умели поставить мотив прибыли на службу научно-техническому прогрессу и развитию предпринимательства. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестировали в производство, а у советских предприятий почти все забирало государство. Вопрос в том, куда оно девало огромные суммы: на непомерно раздутые штаты бюрократов и военно-промышленный комплекс или на заработную плату работникам и инвестирование в социальную сферу. По разным оценкам, советское государство возвращало из прибавочного продукта на оплату труда от 19 до 37%, а на Западе более 40%. В связи с этим никак нельзя согласиться с утверждением Арона, будто бы излишек стоимости, созданной рабочими, и при социализме, и в при капитализме в равной мере возвращается обществу в целом. Но другое его утверждение о том, что неравенство доходов одинаково характерно как для социалистического, так и для капиталистического типа, пожалуй, следует считать справедливым. Доходы на капитал —- незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравенства— неравенство заработной платы, которое определяется неравенством способностей и производительности работников. Правда жизни состоит в том, заявляет Арон, что не существует в чистом виде ни капиталистической, ни социалистической разновидностей индустриального общества на нашей планете. Реальный капитализм, по его мнению, в ряде случаев отступает от идеального типа и приближается к социализму. Так, в западных странах все же есть коллективная собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после Второй мировой войны. Индустриальное общество требует жесткой дисциплины, иерархии, субординации, а демократические идеалы ориентируют на равенство, свободу, самоопределение личности. Конфликты индустриальной цивилизации ученый видит в противоречии между требованиями индустриального общества (централизации, жесткой иерархизации) и идеалами демократии — свободой, равенством. Противостояние этих противоборствующих тенденций обрекает индустриальное общество на нестабильность. В начале 1960-х гг. американский социолог Уолт Ростоу (р. 1916) выдвинул теорию «стадий экономического роста», по которой эволюция общества определяется главным образом уровнем развития техники. В опубликованной в 1960 г. книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест»2 он разделил историю человечества на пять стадий. Традиционное общество — включает все общества вплоть до конца XVII в. до капитализма; характеризуется низкой производительностью труда, господ- 2 Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. 3rd ed. Cambridge. 199?. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971. 254 ством в экономике сельского хозяйства, иерархической социальной структурой, властью земельных собственников, отсталой наукой и техникой. Переходное общество — период создания предпосылок для последующего «сдвига»: увеличение капиталовложений надушу населения, рост производительности сельского хозяйства, появление нового типа предприимчивых людей (своего рода «новых русских»), рост национализма, формирование централизованного государства. Стадия «сдвига» (take-off) — характеризуется промышленной революцией и началом индустриализации, которые ведут к повышению доли накоплений капитала, быстрому росту основных отраслей промышленности, коренному изменению методов производства. Стадия зрелости — завершение индустриализации и возникновение высокоразвитых в промышленном отношении стран, характеризуется быстрым ростом промышленности, появлением новых отраслей производства, увеличением капиталовложений до 20% валового национального продукта, внедрением достижений науки, увеличением доли городского населения до 60—90%, изменением структуры занятости. Хозяйство страны становится частью мирового хозяйства. Центр тяжести с отраслей угольной, металлургической, тяжелого машиностроения переносится на станкостроение, химическую и электротехническую отрасли. Стадия «высокого массового потребления» — доминирование сферы потребления над сферой производства, перемещение с периферии в центр сферы услуг и производства товаров массового потребления. Революция в потреблении характеризует экономику современного капитализма, полностью подчиненную задачам личного потребления, в ней нет ни погони за максимальной прибылью, ни концентрации капитала, ни господства монополии, ни эксплуатации рабочего класса. Возникает новый средний класс: специалисты, техники, квалифицированные рабочие, мелкие и средние предприниматели и др. Капитализм теряет свою агрессивность, а государство сосредоточивает внимание на удовлетворении потребностей собственного населения, отказываясь от внешней экспансии. Ростоу полагал, что всем критериям соответствует только США. Но так было в его времена. Сегодня по уровню материального благополучия более 10 стран догнали, а то и обогнали Соединенные Штаты, зато сами они по внешним показателям (агрессивная внешняя политика, стремление военной силой навязать демократические ценности) уже не отвечают критериям высокой стадии. Ростоу полагал, что на главной, третьей стадии Англия находилась в конце XVIII в., Франция и США — в середине XIX в., Германия — во второй половине XIX в., Россия — в 1890—1914 гг., Индияи Китай — в 1950-е гг. А сколько времени страна должна находиться на этой стадии? Ростоу считал, что с начала промышленной революции до периода зрелости должно пройти 50— 60 лет; он не уточнил, в каких случаях время увеличивается, а в каких сокращается, какие социально-исторические, культурные и географические факторы замедляют прогресс, а какие, наоборот, ускоряют3. Rosiow W. W. Theorists of Economic Growth from David Hume to the Present With a Perspective on the Next Century. N.Y.; Oxford, 1990. 255 Для того чтобы общество шагнуло из доиндустриальной эпохи в индуст риальную, ему надо многократно увеличить расходы на производство и нч уку. Откуда страна возьмет деньги — это другой вопрос, но уровень инвестиционной активности на стадии сдвига не должен опускаться ниже w 1 у о а на следующей фазе быть не менее 20% национального дохода4. В последующем воззрения Ростоу были развиты Д. Беллом, 3. Бжезинс ким, Дж. Гэлбрейтом и др. В своем современном варианте концепция HHTV стриального общества разделяет человеческую историю на доиндустриаль-ное (традиционное), индустриальное и постиндустриальное общества. Когда создавалась теория индустриального общества, особенно ее современный вариант, то считалось, что данное понятие отражает не какой-то этап истории, который наступил после промышленной революции и вскоре закончится, а всю современную эпоху, которая будет продолжаться неизвестно как долго. В этом свете иначе стал выглядеть капитализм. Теперь он обозначал только ранний этап индустриального общества, ограничиваясь странами Европы XIX — начала XX в. Универсальная черта индустриального общества состоит в том, что промышленность как господствующая форма хозяйствования находится в руках частных собственников, которые помимо своей основной функции являются еще и менеджерами. Однако совпадение собственника и управляющего в одном лице — явление временное. По мере роста масштабов промышленности произойдет отделение собственности от контроля над производством. Менеджер и собственник обособятся. Сформируется самостоятельный класс менеджеров. Среди представителей этого направления наибольшую известность приобрел лидер современной либеральной мысли в США Дж. Гэлбрейт. Взгляды Гэлбрейта и его последователей свидетельствовали о стремлении либералов дать позитивные ответы на вызовы радикализма, социализма и национально-освободительных движений 1960-х гг. В 1967 г. в книге «Новое индустриальное общество» Гэлбрейт развивал идеи исторического компромисса между капитализмом и социализмом, для обозначения которого ввел новое понятие — конвергенция. Концепция конвергенции обосновывала объективную закономерность сближения производительных структур и систем экономического управления при социализме и капитализме. Лейтмотивом этой и последующих книг Гэлбрейта являлась мысль, что негативные стороны научно-технической революции могут быть устранены только на основе развития в рамках капитализма процесса социализации.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Социологические воззрения» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
