На рис. 12.1 — 12.6 изображены разные результирующие переменные как функции от первоначальной структуры отрасли. Сплошная линия показывает средний результат по пяти прогонам, в которых фирмы имели большой доступ к банковскому кредиту (BANK = 2,5). Штриховая линия показывает средний результат при более ограниченном банковском кредите (BANK- 1,0)4. Все значения относятся к концу интервала расчета и являются средними по пяти прогонам. На рис. 12.1 изображена производительность при наилучшей практике в период 101. В этдй модели эволюция наилучшей практики (или, по крайней мере, практики, оказавшейся наилучшей в конце расчетного интервала), похоже, мало зависит от начальной концентрации. На рис. 12.2 показана средняя производительность в конце расчетного интервала как функция от начальной концентрации. На рис. 12.3 изображен средний разрыв в производительности, определенный как среднее геометрическое по времени отношений средней производительности к потенциальной производительности минус единица. Оба этих показателя демонстрируют, что средняя производительность Числовые данные, на основе которых построены графики, и некоторая дополнительная информация о расчетах представлены в Приложении 2 данной главы. Глава 12. Динамическая конкуренция и технический прогресс 375
Рис. 12.1. Производительность при наилучшей практике к концу расчетного интервала (и, похоже, на значительной части этого интервала) была ниже там, где было много фирм, чем там, где их было мало. Таким образом, варианты с малым числом фирм отмечены значительно большим значением отношения средней производительности к производительности наилучшей практики чем варианты с большим числом фирм. Поскольку
Рис. 12.2. Средняя производительность 376 Часть V. Шумпетерианская конкуренция
Рис. 12.3. Средний разрыв в производительности начальные уровни производительности у всех фирм были при всех начальных условиях одинаковы, средняя производительность растет, а средние издержки снижаются быстрее в вариантах с малым числом фирм, чем в вариантах с большим числом фирм. В то время как последний результат совместим с гипотезой Шумпетера, тот факт, что рост производительности при наилуч-
Рис. 12.4. Суммарные расходы на инновационные НИОКР Глава 12. Динамическая конкуренция и технический прогресс 377
Рис. 12.5. Отношение средних производительностей: фирмы-новаторы / фирмы-имитаторы шей практике инвариантен относительно первоначальной структуры отрасли, наводит на мысль, что, возможно, здесь имеет место что-то другое. Рисунок 12.4 демонстрирует совокупные расходы на инновационные НИОКР за весь расчетный интервал при различных первоначальных структурах рынка. Похоже, что и производительность при наилучшей практике в последний
Рис. 12.6. Процентное превышение прибыли над средними издержками 378 Часть V. Шумпетерианская конкуренция период, и производительность при средней практике слабо коррелируют с расходами отрасли на инновационные НИОКР. Тот факт, что эволюция производительности при наилучшей практике малочувствительна к общим расходам отрасли на инновационные НИОКР или к структуре отрасли, можно отчасти объяснить следующим образом. В исследуемой версии модели движущая сила научно-технического прогресса в отрасли — рост потенциальной производительности, который происходит в результате действия сил, экзогенных по отношению к мероприятиям фирм в отрасли. Фирмы в отрасли, предпринимая усилия в области инновационных НИОКР, используют новые технологические возможности, созданные, в другом месте. Большие расходы на НИОКР в отрасли означают, что потенциальная производительность подвержена меньшим изменениям, но при этом траектория производительности при наилучшей практике едва ли будет расположена намного выше, чем в случае меньших расходов отрасли на НИОКР. Ситуация могла быть совершенно иной при отсутствии экзогенного роста технологических возможностей, когда научно-технический прогресс в отрасли формируется изнутри, — то, что мы называем вариантом кумулятивного научно-технического прогресса. Эти различия мы исследуем в гл. 14. Однако очевидно, что в рассматриваемых здесь расчетах даже при 16 и 32 фирмах проводится достаточно инновационных НИОКР для того, чтобы наилучшая практика давала вполне приемлемую потенциальную производительность. Почему же тогда средняя производительность так чувствительна к структуре отрасли? Ответ в конечном счете связан со специфическим взглядом на природу фирмы, неявно присутствующим в нашей модели, т. е. на теоретическую значимость фирмы как института. В пределах фирмы техническая информация, которую можно использовать на одной единице капитала, в той же мере и бесплатно приложима ко всем остальным единицам капитала. С другой стороны, процессы инновации и имитации, посредством которых фирма впервые получает новую информацию, поглощают мало ресурсов. Несомненно, этот контраст в нашей модели преувеличен, как это обычно бывает с теоретическими контрастами. Но это воззрение, безусловно, в целом совместимо с теми взглядами на фирму, которые мы изложили в ч. II. Конкретнее, воздействие на среднюю производительность возникает следующим образом. Инновационные НИОКР время от времени порождают передовые технологии, которые временно Глава 12. Динамическая конкуренция и технический прогресс 379 определяют наилучшую практику. Чем крупнее фирма-новатор в масштабе отрасли, тем большее влияние оказывают такие технологические изменения на среднюю производительность в отрасли. Аналогично, когда новая технология имитируется, чем крупнее фирма-имитатор, тем больший отпечаток накладывает на среднюю производительность в отрасли каждая последующая имитация новой технологии. В модели темп имитации ("вытягивания" имитации) в первом приближении не зависит от структуры отрасли. Следовательно, когда число фирм велико, уменьшение воздействия каждого отдельного "вытягивания" из-за меньшего объема затронутого в результате этого процесса капитала полностью отражается на средней производительности в отрасли. При заданном уровне расходов на инновационные НИОКР уровень производительности, ассоциированный с технологией наилучшей практики, не зависит от структуры отрасли. Но разрыв между средней производительностью и производительностью при наилучшей практике больше при структуре, более фрагментированной из-за меньших масштабов применения отдельных успехов инновации и имитации. Поскольку в любой заданный период среди фирм, у которых уровень производительности соответствует наилучшей практике, всегда есть хотя бы одна фирма-новатор, можно ожидать, что увеличение разрыва между производительностью при наилучшей практике и средней производительностью будет связано с увеличением разрыва в средней производительности между фирмами-новаторами и фирмами-имитаторами. Рисунок 12.5 показывает, что эти ожидания оправдываются до известной степени. Но превосходство фирм-новаторов в производительности меньше в варианте с 32 фирмами, чем в варианте с 8 фирмами. Этот результат, по-видимому, отражает то обстоятельство, что в варианте с 32 фирмами против фирм-новаторов работают мощные силы отбора. Маленькая фирма-новатор, которой в последнее время не сопутствовал успех, будет применять устаревшую технологию с большей вероятностью, нежели более крупная фирм а-имитатор, с успехом реализующая стратегию * "гонка за лидером".
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Функционирование отрасли» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
