В книге "Капитализм, социализм и демократия'' Шумпетер уделяет много внимания преимуществам, которые создают для нововведений крупные размеры фирмы, и мало занимается структурой рынка как таковой. Когда он говорит о монополистическом уровне организации, то имеет в виду в основном преимущества потенциальных возможностей крупных фирм, возникающие в результате экономии от масштаба затрат на НИОКР и управление, большие потенциальные возможности распределения риска и финансирования нововведений и т. п. "На самом деле в распоряжении монополиста могут находиться способы производства, недоступные или труднодоступные для его конкурентов. Дело в том, что существуют преимущества, которых в принципе можно добиться и конкурентному предприятию, но гарантированы они только монополиям. Например, монополизация может увеличить сферу действия более умных людей и уменьшить сферу действия менее умных. Монополия может также иметь на порядок более устойчивое финансовое положение... Вряд ли можно сомневаться, что в наше время превосходство такого рода присуще типичной крупной единице контроля, хотя сам по себе размер не является ни необходимым, ни достаточным его условием. Эти единицы контроля не просто возникают в процессе созидательного разрушения и функционируют способом, совершенно не совпадающим со статической схемой: во многих важных случаях они создают предпосылки для достижений. Они часто сами создают преимущества, которые эксплуатируют" (Sclnimpeter, 1950, р. 101)*. Шумпетер почти наверняка подразумевал и преимущества в освоении нововведений крупных фирм перед мелкими. В экономическом мире "Капитализма, социализма и демократии", как и в мире, созданном в его более ранней работе, источником доходов от инноваций служит временная монополия на новый Глава 12. Динамическая конкуренция и технический прогресс 359 Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. С. 146-147. __ Примеч. пер. продукт или процесс, возникающая благодаря отставанию фирмы-имитатора. Там, где нет сплошной стены патентной защиты и имитация может произойти быстро, вознаграждение фирмы-новатора может в большой мере зависеть от ее способности проэксплуатировать нововведение за короткое время. Крупным фирмам их уровень производства, производственные мощности, организация маркетинга и финансы позволяют быстро эксплуатировать новую технологию в большом масштабе. Аргумент, что в крупных фирмах НИОКР более эффективны и что такие фирмы могут быстро пожать плоды преимуществ крупномасштабного применения нововведения, встречает следующее возражение: бюрократическая система контроля в крупных фирмах может частично или даже полностью свести на нет эти потенциальные преимущества. На сегодняшний день имеются теоретические модели, стремящиеся уловить роль экономии от масштаба при НИОКР и преимущества больших размеров фирм при освоении нововведений. Но насколько нам известно, не существует моделей, где в явном виде пытаются вплотную подойти к проблемам внутрифирменного контроля. Это замечание относится как к модели, которую мы здесь представим, так и к другим моделям шумпетерианской конкуренции. В предыдущих рассуждениях для инновации требовался только крупный размер фирмы, а не ее рыночная власть. Поскольку для инновации требуется какой-то минимальный масштаб, разумеется, можно предположить, что он доступен только монополисту в продуктовой сфере или структуре, включающей лишь малое число фирм. Но аргументы в пользу того, что рыночная власть — важный побудительный мотив к инновациям, должны быть иными. Один из таких аргументов заключается в том, что отсутствие конкурентов и возможность воспрепятствовать имитации — факторы, сами по себе влияющие на оперативность освоения нововведений. Иными словами, структура рынка влияет на скорость, с которой фирмы-имитаторы "размывают" квазиренты фирм-новаторов. Именно это, видимо, имел в виду Шумпетер, когда заявлял о несовместимости инновации с совершенной конкуренцией. "Внедрение новых способов производства и новых товаров с самого начала несовместимо с совершенной (и мгновенной) конкуренцией. Но это означает, что с нею несовместимо и то, что мы, собственно говоря, называем экономическим прогрессом. И действительно, совершенная конкуренция — автоматически или в ре- 360 Часть V. Шумпетерчанская конкуренция зультате специальных мер — временно разрушается и всегда разрушалась всюду, где появлялось что-либо новое, даже если все остальные предпосылки совершенной конкуренции были налицо" (Schumpeter. 1950, р. 105)*. Есть и другой аргумент, близкий первому: отсутствие конкуренции или ограниченная олигополистическая конкуренция, порождая высокие нормы доходов в отрасли в целом, служит защитой для фирм, занятых инновационными НИОКР, в ситуации, когда, будь конкуренция более агрессивной, фирмы, ведущие ''гонку за лидером", вытеснили бы подлинных новаторов из бизнеса. Разумеется, как это отмечает ряд комментаторов, слабая конкуренция может ослабить и стремление к инновации. Щадящее окружение деятельности типа НИОКР не создает ни гарантии того, что такая деятельность будет иметь место, ни высокого качества сделанного. Если нет шансов значительно увеличить свою долю рынка и нет угрозы, что стоит только отстать, как кто-то другой вытеснит тебя из бизнеса, то стимулы к инновационным НИОКР притупляются. Вопрос о том, будут ли ресурсы брошены на приобретение лидирующих технологий или на другие виды внутреннего потребления, будет решаться по прихоти менеджеров. Эти соображения, как и те, что связаны с бюрократическими препонами инновации в крупных фирмах, до сих пор адекватно не моделировались". Обходит их и наша модель. Наконец, в то время как в большей части исследований, посвященных анализу связи между структурой рынка и инновациями, причинно-следственная связь направлена от первой к последним, при шумпетерианской конкуренции имеет место и обратная направленность. Фирмы-новаторы, успех которых не удалось быстро сымитировать, могут инвестировать свои прибыли и расти относительно конкурентов. Аналогично доминирующее положение в отрасли может в конечном счете занять фирма, эффективно применяющая стратегию "'гонки за лидером". Структуру рынка следует трактовать как эндогенный фактор анализа шумпетерианской конкуренции, причем причинно-следственные связи между инновацией и структурой рынка направ- * Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. С. 151. — Примеч. пер. Точнее, вопрос о том, как более конкурентная рыночная структура "пришпоривает" инновацию, формально рассматривался в моделях, построенных на допущении о максимизации прибыли. Мы не думаем, что чтим должно исчерпываться обсуждение темы "пришпоривания". Глава 12. Динамическая конкуренция и технический прогресс 361 лены в обе стороны. Удивительно, что в исследованиях, имеющих отношение к гипотезе Шумпетера, этой обратной связью обычно пренебрегают. Важным исключением является исследование авиационной промышленности в работе Phillips (1971). За пределами проблемы связи между структурой рынка и инновациями находятся две группы вопросов, имеющих непосредственное политическое значение. Первая группа относится к характеру возможных компромиссов между статической эффективностью и научно-технической прогрессивностью, которые могут неявно присутствовать в связях между структурой рынка и инновациями. Вторая группа связана с инструментами политики и их влиянием во времени на структуру рынка и прогресс. Мы уделим этим проблемам внимание в гл. 14. А в оставшейся части текущей главы представим формальную модель шумпетерианской конкуренции и сообщим о результатах некоторых предварительных экспериментальных исследований ее причинно-следственных связей.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Взаимосвязь между структурой рынка и инновациями.» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
