В случае нейтрино характери- ] стики не наблюдавшейся частицы были сравнительно хорошо увязаны с господствующей теорией (в предположении, что сама | теория была жизнеспособна). В случае технологических изменений неоклассическая теория не дает четких указаний, насколько крупными или важными должны быть технические изменения, она лишь говорит, что должно произойти "нечто'". Чтобы увидеть, в чем проблема, рассмотрим эти столь привычные "стилизованные факты". Выпуск (валовой национальный продукт) растет примерно теми же темпами, что и капитал, и более высокими темпами, чем труд. Следовательно, капиталоемкость остается постоянной, а капиталовооруженность и выработка на рабочего возрастают в одинаковой пропорции. Доли факторов производства остаются неизменными. Значит, норма прибыли на капитал постоянна, а ставка заработной платы растет. Эти соображения приблизительно характеризуют опыт западной экономики, который стремятся объяснить упражнения по бухгалтерии роста (growth accounting). Эти соображения не согласуются с объяснением, интерпретирующим рост движением вдоль неоклассической производственной функции. Увеличение выработки на рабочего должно было бы уступать росту капиталовооруженности, тогда как на самом деле производительность труда росла тем же темпом, что и капиталоинтенсивность. А прибыль на фактор производства, относительное предложение которого растет (т. е. на капитал), должна была бы падать, а не оставаться постоянной. Таким образом, производственная функция должна сместиться. Но в рамках более широкой интерпретации, которую предоставляет идея скользящей производственной функции, имеется обширный спектр качественно различных объяснений. Рассмотрим следующие два объяснения, согласующиеся с данными, полученными из временных рядов. Одно заключается в том, что основополагающая производственная функция есть функция Кобба—Дугласа (с единичной эластичностью замещения), а Глава 8. Критика неоклассической теории роста 263 технологические изменения нейтральны по Хиксу, второе — в том, что основополагающая производственная функция имеет эластичность замещения меньше единицы и что технические изменения носят трудосберегающий характер. Первое объяснение изображено на рис. 8.1, второе — на рис. 8.2. Точки а и b на обоих рисунках идентичны, и наклон кривой (предельная производительность капитала) в этих точках одинаков. Таким образом, оба объяснения согласуются с данными о затратах, выпуске и ценах факторов производства.
Рис. 8.1. Первое объяснение роста производительности Два объяснения различаются в следующем. В варианте, изображенном на рис. 8.1, выпуск увеличится на А ц, если доля капитала на рабочего увеличилась так, как это показано на графике, но производственная функция при этом не сдвигается. А,2 представляет то увеличение выработки на рабочего, которое нельзя объяснить ростом капиталовооруженности и которое в каком-то смысле происходит благодаря техническим изменениям. На рис. 8.2 А?] можно приписать увеличению капитала на рабочего, а А-,-, — техническим изменениям в вышеуказанном смысле. Во втором объяснении более низкая эластичность замещения означает, что на счет растущей капиталоинтенсивно-сти можно отнести меньше роста производительности, а следовательно, больше роста производительности должно быть приписано улучшенной технологии. Поскольку оба объяснения согласуются с данными, полученными из временных рядов, то не существует способа сделать выбор между ними, не прибегая к априорным допущениям или другой информации.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Проблема идентификации» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
