Разнообразие контрактов и механизмы управления трансакциями
В книге О. Уильямсона в ряду основных решается вопрос: как можно объяснить существующее разнообразие контрактных форм? Ответ таков: «Теория трансакционных издержек утверждает, что подобное разнообразие в основном объясняется основополагающими различиями в атрибутах трансакций. Эффективность целей обеспечивается посредством дифференцированной состыковки структур управления с атрибутами трансакций»13. О. Уильямсон утверждает, что достаточная степень неопределенности существует в системах для того, чтобы оправдать адаптивный и последовательный процесс принятия решений индивидами или фирмами. Фирмы должны организовывать свои деловые взаимоотношения, принимая во внимание специфичность активов и частоту трансакций как главные факторы, влияющие на выбор. Эти свойства учитываются для определения положения организации между полюсами классического и отношенческого контрактов. Делается вывод: рынок как управленческая структура экономически выгоден в отсутствие трансакционно-специфических инвестиций, в условиях регулярно повторяющихся или случайных трансакций. При этих условиях соответствие сторон друг другу несущественно, главное содержание сделки определяется формальными условиями контракта, используются правовые нормы. Другими словами, описанные действия соответствуют классическому контракту (табл. 5.3)14. Таблица 5.3 Виды контрактов и механизмы управления трансакциями Частота сделок Специфичность ресурсов Общегоназначения Малоспецифические Идиосинкразические Единичные Классический (управление посредством механизма цен) Неоклассический (трехсторонняя структурауправления) Неоклассический/отношенческий(двусторонняя структура управления) Спорадические Классический(управление посредством механизма цен) Неоклассический (трехсторонняя структурауправления) Неоклассический/отношенческий(двусторонняя структура управления) Регулярные(непрерывные) Классический(управление посредством механизма цен) Отношенческий (двусторонняяструктурауправления) Отношенческий(односторонняя структурауправления)
Если активы малоспецифические или идиосинкразические, а частота сделок – единичная или спорадическая, более эффективными оказываются неоклассические контракты, обеспечивающие гибкость взаимодействия и адаптацию к изменениям среды при сохранении автономности агентов. Однако требуется трехсторонняя структура управления, для разрешения конфликтов нужна третья сторона, а именно арбитражные или специализированные суды. Проблема существенно меняется, когда рассматриваются трансакционно-специфические инвестиции, а взаимодействие осуществляется на регулярно повторяющейся основе. В таких случаях отношенческий контракт более уместен. О. Уильямсон говорит о двух организационных формах: двустороннем управлении и объединенном управлении (или односторонней структуре управления). Двустороннее управление означает, что стороны остаются формально самостоятельными, хотя механизм цен дополняется объемами и графиками поставки, т.е. долгосрочными двусторонними контрактами. При одностороннем управлении рыночные трансакции превращаются во внутрифирменные, происходит вертикальная интеграция вперед и/или назад. В обоих случаях имеет место фундаментальная трансформация и частный порядок улаживания конфликтов. Заключающие контракт ограниченно рациональные стороны обсуждают вопросы и соглашаются на подходящие организационные средства для своих взаимоотношений. Гипотеза состоит в том, что стороны будут формулировать контрактную конституцию таким образом, чтобы минимизировать издержки адаптации к постоянно изменяющимся условиям экономической среды. Цель заключается в том, чтобы найти эффективную конституцию для отношенческого контракта, которая предполагает достижение желаемого результата с минимально возможными общими трансформационными и трансакционными издержками. По словам О. Уильямсона, необходимо организовать трансакции так, чтобы сэкономить на ограниченной рациональности и одновременно защититься от оппортунизма. Таким образом, вертикальная интеграция (посредством поглощения, слияния, создания собственного производства с нуля) рассматривается не только как стремление фирмы к максимизации экономической прибыли, но и как средство экономии на трансакционных издержках. В. Голдберг в 1980 г. писал «Модель отношенческого обмена уделяет внимание множеству фирм, часто рассматриваемых в стандартной микроэкономике. Она также предполагает, что во многих контекстах значение вопроса статической оптимальности, с которым экономисты обычно имеют дело, было переоценено. Стороны будут готовы абсорбировать большое количество очевидной статической неэффективности в преследовании своих отношенческих целей»15. Главная идея приведенной цитаты заключается в том, что теория неполных контрактов и отношенческого обмена отвергает любую модель, основанную на статической определенности, и связана с оптимизацией во времени. В аналитическом плане это изменение плодотворно, но многие экономисты предлагают более точно сформулировать проблему оптимизации. Когда рассматривается поведение фирмы, возможно, недостаточно сказать, что цель состоит просто в минимизации суммы производственных и трансакционных издержек. Предполагается ли, что эта процедура ведет к максимизации прибыли? Или, если цель фирмы состоит не в максимизации прибыли, то тогда в чем? По сути дела, должно быть выяснено: есть ли у фирмы постоянная, хорошо определенная целевая функция.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Разнообразие контрактов и механизмы управления трансакциями» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
