Многие полагают, что существующая система безусловной и натуральной помощи должна быть заменена единой системой благосостояния в денежной форме, которая должна быть интегрирована в систему подоходного налогообложения. Указанное предложение получило название отрицательного подоходного налога. Все лица должны были бы декларировать налоговые доходы, но только те из них, чей доход превышал бы некоторое пороговое значение, должны платить подоходные налоги; те же, у кого он был бы ниже критического уровня, получали бы от государства чек. Рассмотрим налоговую систему, в которой каждый получает чек от государства, скажем, на 1000 дол. в год, но затем отчисляет государству, положим, треть каждого заработанного доллара. Те лица, у которых доход меньше 3000 дол., получали бы от государства чистый доход. Лица же с доходом свыше 3000 дол. были бы вынуждены платить государству больше, чем они получают от него. Одобряющие указанную систему подчеркивают, что она не только проще в административном отношении, но и менее унизительна, нежели действующая система, вынуждающая налогоплательщиков предоставлять в несколько органов доказательства своих низ- ких доходов. Кроме того, защитники данного предложения указывают, что неявные налоговые ставки, подразумеваемые действующей налоговой системой, либо подры- вают желание работать, либо стимулируют сокрытие доходов. Если право человека на получение пособия значительно снижается по мере роста дохода, тогда чистый рост его потребления от увеличения дохода может оказаться весьма ограниченным. Как результат в целом ряде работ, таких как помощь в домашнем хозяйстве, чрезвычайно широко распространена практика сокрытия доходов. В общем-то, конечно, спорно, сможет ли переход к отрицательному подоходному налогообложе- нию изменить указанное положение вещей. В 60-70-е гг. было проведено много исследований для определения эффекта нашей действующей системы благосостояния, направлений ее реформирования и количественной оценки связанных с ней убытков. Считается общепризнанной низкая эффективность ОДД, продовольственных талонов и помощи с жильем11 (порядок цифр — от 0,1% для ОДД до 0,3% для продовольственных талонов и помощи в жилье) по сравнению с ПСДИ12. Предметом споров выступает также величина потерь благосостояния. Более детально мы обсуждаем, как эти цифры измеряются, в гл. 18, а в гл. 19 мы рассматриваем воздействие программ благосостояния на предложение труда. Сторонники отрицательного подоходного налогообложения также указывают, что его следующим преимуществом является тот факт, что оно позволяет людям В результате многие из тех, кто может быть включен в программу, не пользуются пособиями, и, таким образом, программы оказываются менее действенными в достижении их целей. 11 Danziger S., Haveman R., Plotnick R. How Income Transfers Affect Work, Savings and the Income Distribution//Journal of Economic Literature, September 1981. P. 996. 12 Напр., оценки Дж. Хаусмэна (Hausman J. The Labor Supply. In: How Taxes Affect Economic Be/iavior, ed. J.H. Aaron and J. Pechman. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1981. P. 27-72) в 37 раз выше, чем полученные Р. Моффиттом (Moffitt R. An Economic Model of Welfare Stigma. Rutgers University mimeo, 1980.) 342 Глава 14. ПРОГРАММЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА расходовать деньги в соответствии с их личными предпочтениями. Оно не так нарушает их стереотипы в расходах, как существующая система благосостояния с ее натуральным вспомоществованием. Хотя идея отрицательного подоходного налога получила широкую поддерж- ку, она столкнулась с одной серьезной проблемой: предоставление, как это многими видится, минимального уровня поддержки требует установления высо- ких предельных ставок налога. Действующая система, как мы сказали, влечет за собой установление высоких эффективных налоговых ставок для самых бедных. Переход к отрицательному подоходному налогообложению понизил бы налоговые ставки для этих лиц, но поднял бы их для лиц со .средним доходом. Это было бы не только непопулярным с политической точки зрения, но, существует мнение, могло бы иметь и серьезные дестабилизирующие последст- вия. Защитники действующей системы указывают, что, во-первых, стимулирую- щие трудовую деятельность эффекты среди многих лиц, получающих поддержку от существующей системы благосостояния, относительно невелики. Значительная часть поддерживаемых лиц, таких как пожилые и нетрудоспособ- ные, не могла бы включиться в рабочую силу или работать больше, даже если неявные налоговые ставки были бы уменьшены. Во-вторых, могут быть сильные стимулирующие эффекты у лиц со средними доходами. В-третьих, лица, получающие поддержку, гораздо менее производительны, чем те, кто получает доход ниже среднего и кто столкнулся бы с ростом предельной налоговой ставки при предполагаемом отрицательном подоходном налоге. В-четвертых, поскольку существует гораздо больше людей, получающих доход ниже среднего, чем бедных, получающих помощь по социальному обеспечению, мы должны быть особенно заинтересованными в рассмотрении эффекта стимулов при таком изменении налоговой структуры. Весьма ограниченная форма отрицательного подоходного налога обеспечива- ется по действующему закону благодаря налоговым скидкам на заработанный доход. Введенная в 1975 г., эта скидка относится только к рабочим с детьми, имеющим низкий доход, и она имеет характер возврата, т.е. люди с низкими доходами на деле получают чек от государства. Размер скидки — 14% от дохода в форме заработной платы достигал максимум 800 дол. Она уменьшается на 10% от дохода свыше 9000 дол. Таким образом, неполная семья с одним ребенком при доходе 11 000 дол. получает скидку в 600 дол.13, и предельная налоговая ставка по федеральному подоходному налогу равняется 25-15% "официальной" ставки плюс 10% от уменьшения скидки на заработанный доход. В сочетании с налогами в пользу социального обеспечения и налогами штата реальная предель- ная налоговая ставка для такого лица может быть в пределах 30%.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
