Запретительные приказы против инструктирующего банка и/или банка-эмитента. "Доплатежные" случаи
Важным решением на этот счет является дела Cass. от 10.06.1986.71 В этом деле Кассационный суд подтвердил решение Paris, 20.06.1984 о запрете против инструктирующего банка на платеж по контр-гарантии и о запрете против банка-эмитента на платеж по основной гарантии. Кассационный Суд указал, что иностранный банк-эмитент не производил платежа по основной гарантии и что он не мог не знать о мошенничестве бенефициара. Второе замечание не было воспроизведено в тексте решения Кассационного суда. По мнению комментаторов этот пропуск, особенно в сравнении с более ранними решениями Кассационного суда, указывает на то, что в случае, когда иностранный банк-эмитент не произвел (еще) платеж бенефициару, Кассационный суд не считает нужным требовать убедительных доказательств его осведомленности о мошенничестве. До исследования "доплатежных" случаев следует сделать одно замечание. Хотя, как упоминалось выше, банк-эмитент не производит платеж бенефициару до получения им рамбурсирования от инструктирующего банка, было бы некорректно делать на основе этой обшей практики какие-либо выводы применительно к конкретному случаю. Более того, иностранный банк может ощутить себя неспособным далее противостоять требованию бенефициара о платеже, и он не обязан прибегать к отлагательным маневрам ради того, чтобы принципал мог принять меры против мошенничества. В любом случае, обязанность убедить суд в том, что иностранный банк еще не произвел платеж, лежит на принципале.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Запретительные приказы против инструктирующего банка и/или банка-эмитента. "Доплатежные" случаи» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
