В течение многих лет прецедентное право сталкивалось с огромным числом случаев мошенничества. Юридическая литература, касающаяся этой проблемы, достаточно обширна. Если посмотреть на это изобилие, то можно посчитать, что вопрос мошенничества - наиглавнейшая проблема в области гарантий. Но не стоит делать скоропалительных выводов. Большое число прецедентов может быть объяснено тем фактом, что гарантии, оплачиваемые по первому требованию, дают возможность злоупотреблений. Для принципала вполне естественно, если риск выставления требования платежа по гарантии материализовался, утверждать, что требование платежа в этом случае было мошенническим. Поэтому он обращается в суд, чтобы попытаться предотвратить платеж; и, конечно, не имеет значения, уверен ли он или же не совсем уверен в обоснованности платежа. Следует помнить, что на практике мошенничество обычно представляет отговорку для того, кто хочет избежать платежа по гарантии, оплачиваемой по требованию. Стоит заметить, что во всех упомянутых в этой книге странах самые первые решения судов касались как определения независимой природы гарантий с их необычными чертами, так и определения границ их независимости в случаях факта мошенничества. Большое внимание к проблеме мошенничества со стороны юридической литературы можно отчасти объяснить реакцией на большое число прецедентов, а также тем, что мошенничество - это обширная область для теоретических рассуждений. Кроме того, что проблема мошенничества нарушает принцип независимости и бьет в самое сердце гарантии, существует множество других аспектов и проблем, связанных с пониманием мошенничества бенефициара. Тем не менее, для реального представления о проблеме необходимо просто помнить, что защита от платежа на основе утверждения о факте мошенничества помогла только в очень небольшом числе случаев. Как было указано,1 общая оценка доли мошеннических требований в общем числе требований платежа чрезвычайно ненадежна и неточна. Тем не менее, в некоторых конкретных случаях можно обнаружить определенные шаблоны подозрительного поведения. Самый простой пример - это массовые требования платежа по гарантиям, выпущенным американскими банками по поручению американских экспортеров в период Иранской революции.2Другие страны также заслуживают упоминания как страны, в которых бенефициары склонны к мошенничеству. Однако, даже если такие обобщения не лишены смысла, необходимо быть осторожным, чтобы не оказаться под воздействием таких впечатлений, рассматривая каждый отдельный случай. Необходимо помнить, что сложный характер проектов и сопутствующие обстоятельства в этих странах способны вызвать трудности любого характера и, следовательно, они могут порождать различные позиции намного чаше, чем в других странах. С другой же стороны, недобросовестные действия бенефициара не только формируются фактическим требованием платежа, но также могут состоять из изнуряющих пролонгации срока действия гарантии и/или требований проведения дополнительных работ под угрозой требования платежа. В настоящей книге защитный аргумент о факте мошенничества понимается как средство, помогающее избежать платежа, несмотря на соблюдение условий гарантии, вытекающих из основного договора. прецедентное право и юридическая литература иногда относят несоблюдение условий гарантии к исключениям из обязательства банка платить на том же основании, что и мошенничество. Это неверно, так как несоблюдение условий определяется только условиями самой гарантии и не приводит к материализации платежных обязательств. Несоблюдение условий гарантии не имеет ничего общего с мошенничеством. Мошенничество, заключающееся в представлении фальшивых или необоснованных документов по гарантиям, имеет меньшее значение, если сравнивать ситуацию с документарными аккредитивами.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Понятие мошенничества» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
