Ответственность банка-эмитента вследствие технических сбоев систем и иных недостатков услуг
При эмиссии (выпуске и распространении) платежных карт, которые представляют собой одну из банковских услуг, банковский институт выступает в качестве "исполнителя", т.е. организации, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, клиенты - частные держатели карт банка - являются "потребителями", т.е. гражданами, использующими услуги банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в целом совокупность взаимоотношений, в которые вступают банк и держатель карты, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон). Актуальная юридическая практика демонстрирует множество случаев, когда некоторые российские банки, чаще всего дочерние структуры банков-нерезидентов, не уделяя должного внимания нюансам российского законодательства, используют без надлежащей адаптации те условия банковского обслуживания и те договоры, которые применяют, к примеру, в США, странах Западной Европы и которые по существу не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в силу чего согласно ст. 168 ГК РФ указанные условия как неотъемлемая часть договора во всех сделках, заключаемых банком с физическими лицами - потребителями его финансовых услуг, являются ничтожными. Например, в условиях банковского обслуживания физических лиц - держателей платежных карт одной из таких "дочек" по состоянию на октябрь 2004 г. было указано, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им систем банковского автоматизированного обслуживания через Интернет и по телефону (в том числе за убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц), за исключением убытков, вызванных непосредственно неправомерными действиями или бездействием банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Фактически в означенных условиях, когда говорится о "банке, действующем преднамеренно или с грубой неосторожностью", речь идет о виновном в причинении вреда (убытков) с указанием двух существующих форм вины - умысла и неосторожности. Такие пункты условий банковского обслуживания не соответствуют нормам ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, согласно ч. 1 ст. 16 Закона эти положения являются недействительными. Автоматическим последствием такой недействительности предполагается полное возмещение убытков, возникших у клиентов в результате исполнения договоров с банком, неотъемлемой частью которых были указанные условия обслуживания. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право, чтобы оказываемая ему услуга не причиняла вред его имуществу. При этом согласно ч. 3 ст. 7 Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя. Законодательство о защите прав потребителей предполагает, что потенциально опасные товары и услуги, опасность которых нельзя исключить путем соблюдения правил пользования ими, не подлежат предоставлению потребителям (это положение закреплено в ч. 5 ст. 7 Закона). Статья 13 и части 1 и 3 ст. 14 Закона устанавливают, что если иное не установлено законом, то убытки, причиненные потребителю, а также вред имуществу, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, при этом обязанность в возмещении убытков и вреда возлагаются на исполнителя. Ответственность исполнителя перед потребителем услуг за имущественный вред является безусловной, если эти услуги оказываются с использованием технических средств, оборудования, и не зависит от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить особые свойства этих технических средств и оборудования или нет (ч. 4 ст. 14 Закона). Таким образом, рассматриваемые попытки банков переложить на потребителей возможные убытки, наступившие вследствие использования при оказании банковских услуг технических и информационных средств, являющихся разработкой самих банков, входящих неотъемлемой частью в состав их услуг и активно рекламируемых ими, являются неправомерными. Также неправомерной является увязка возмещения убытков с виной банка, связанной с их наступлением. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в случаях, установленных законом, вред подлежит возмещению даже при отсутствии вины причинителя вреда кем бы он ни был - банком, его работником, третьим лицом и пр. Статья 1095 ГК РФ определяет, что имущественный вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, т.е. банком, независимо от его вины. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Моральный вред, причиненный потребителю в связи с оказанием услуг, подлежит возмещению отдельно от имущественного вреда причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона, ст. 151, 1100 ГК РФ). Фактически законодатель устанавливает наличие вины в качестве обязательного условия наступления ответственности исполнителя за причинение вреда только в случаях возмещения морального вреда, но никоим образом не имущественного вреда. Ответственность исполнителя за имущественный вред является безусловной.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Ответственность банка-эмитента вследствие технических сбоев систем и иных недостатков услуг» з дисципліни «Пластикові картки»
