Специфика метасистемного уровня организации психики
Главной теоретической трудностью, попытки преодоления которой яви-лись основной причиной разработки данной концепции, является фундамен-тальный феномен, который можно обозначить как «парадокс высшего уровня системы». Его суть заключается в следующем. С одной стороны, высший уро-вень в иерархической организации любой системы, находясь внутри нее, но, не исчерпывая ее содержание (по определению), является тем самым частью этой системы. Это – важнейшая, решающая, доминирующая и пр., но все же именно часть системы. Она осуществляет координирующие, организующие и управ-ляющие функции по отношению к остальным частям системы. С другой сторо-ны, любая система (в особенности – сложная) может быть эффективно органи-зована лишь в том случае, если ее «координирующий и управляющий» центр имеет в качестве объекта своего управления не какую-либо часть системы, а всю ее, все ее содержание – в том числе, разумеется, и все уровни, включая и высший. Тем самым, складывается внутренне противоречивая ситуация, при которой высший уровень системы должен входить в ее состав, но одновремен-но – быть как бы «за» и «вне» этого состава, точнее — «над» ним. Это, впро-чем, достаточно давняя и традиционная трудность, попытки преодоления кото-рой приводят, например, к выделению в той или иной системе некоторой «управляющей суперсистемы» (которая, однако, сама нуждается в «верховном» управлении»), в результате чего возникает типичная ситуация «дурной беско-нечности ». В психологии эта же трудность является, в конечном итоге, главной причиной «идеи гомункулюса». На наш взгляд, наиболее естественным, хотя и достаточно радикальным способом снятия указанного парадокса может быть предположение, согласно которому в содержании системы может существовать такой уровень, который одновременно является и ее собственным уровнем, и уровнем, выходящим за ее пределы (метауровнем), то есть в определенном смысле – локализованным вне её. Далее, необходимо обратить специальное внимание и на очень важное «системное понятие» (и, соответственно, на реальность, обозначаемую им) – понятие метасистемного уровня. Уже в ранних работах по общей теории сис-тем (JI. фон Берталанфи) происходит дифференциация данного уровня от иных уровней и указывается, что метасистемный уровень является не только выс-шим, но и «открытым» [30]. Это, в частности, означает, что через него система взаимодействует с иными системами и развивается в таком взаимодействии. Вместе с тем, приходится констатировать, что понятию метасистемного уровня явно «не повезло» в плане внимания к нему со стороны исследователей и, соот-ветственно – в плане его изученности. Этому, конечно, в значительной степени способствовала и сложность, противоречивость, а в чем-то – даже парадоксаль-ность данного уровня. Причем, эта противоречивость и двойственность зало-жена даже в самой этимологии понятия «метасистемный»: она указывает на то, что некая сущность (в данном случае – уровень) и принадлежит системе, и ле-жит вне ее. Но тогда возникает вопрос, где же «на самом деле» локализуется данный уровень? Обычно принимается второй из указанных вариантов, причем – в упрощенной форме, когда понятием метасистемности обозначается сам факт включенности той или иной системы в иные системы более высоких по-рядков, а также ее взаимодействия с ними. Такая, повторяем, – упрощенная трактовка не исчерпывает собой всей специфики понятия метасистемного уровня и тем более – никак не объясняет его, а фиксирует лишь тривиальный факт взаимодействия системы и метасистемы. На наш взгляд, для того, чтобы более адекватно и конструктивно раскрыть его специфику, необходимо допус-тить, что метасистемный уровень может локализоваться внутри самой системы. Он, по-видимому, вообще имеет двойную локализацию – и вне, и внутри сис-темы, в связи с чем формы, механизмы и способы его существования также мо-гут быть принципиально гетерогенными. В связи со сказанным, целесообразно сделать и еще одно замечание. Ана-лиз истории развития идей системности свидетельствует о том, что явный ак-цент на всем ее протяжении делался на факторах и механизмах, объединяющих ее в целостность и выделяющих ее из «среды» – на механизмах и способах ин-теграции, автономизации, обеспечения автономности – «самости » систем. И это вполне понятно, даже – естественно с точки зрения господствующей «сис-темоцентрической» парадигмы. Вместе с тем, реальный факт включенности любой системы в более широкий и онтологически представленный контекст, хотя, конечно, и осознавался и учитывался в общем плане, но получал значи-тельно меньшее раскрытие. Иными словами, доминировала и продолжает до-минировать не только «системоцентрическая» парадигма как таковая, но и сво-его рода «абстракция системы», «системная аналитичность». Она означает вы-деление системы из среды (метасистемы) и изучение первой в относительной самостоятельности от второй. Аналитическая парадигма, «изгнанная» систем-ным подходом «в дверь», вернулась через «окно системной аналитичности». Более того, в результате этого невольно складываются представления, согласно которым, чем автономнее и самодостаточнее система, тем она совершеннее и эффективнее, дон считаем, что от этих взглядов необходимо отказаться, по-скольку дело обстоит как раз наоборот: чем в большей степени система вклю-чена в метасистему и согласована с ней, тем выше ее адаптивность и слож-ность. Но достичь этого она может, по-видимому, лишь в том случае, если в ее собственной структуре будет представлен соответствующий уровень – уровень, обеспечивающий такое включение, то есть опять-таки – метасистемный уро-вень. Итак, выше были рассмотрены некоторые достаточно общие положения системного подхода и те трудности, к которым приводит их последовательная реализация при современном уровне развития методологических представле-ний в данной области. Эти трудности уже сами по себе свидетельствуют о том, что системный подход как методологический принцип не является чем-то «окончательно сформировавшимся», но, напротив, сам находится в развитии, в становлении. Он поэтому не только допускает, но и требует специальных уси-лий в данном направлении. Об этом же свидетельствует и тот факт, что выяв-ленные выше теоретические трудности одновременно могут быть поняты и как ведущие направлены развития самого принципа системности. Более того, «внутри» каждой из них, как можно было видеть из проведенного выше анали-за, имеются существенные предпосылки и даже — своего рода «подсказки» для такого развития. Все они, так или иначе, свидетельствуют о важной, но пока не реализо-ванной роли, которая может принадлежать в развитии системного подхода по-нятию метасистемного уровня организации. Все констатированные выше трудности как бы «стягиваются» в один проблемный узел, связанный с данным понятием. Действительно, как было показано выше, до сих пор данное понятие остается одним из наименее раскрытых в методологии системности . Более то-го, оно остается и одним из самых противоречивых, непонятных и отчасти – даже парадоксальных. Эта парадоксальность связана, прежде всего, с тем, что метасистемный уровень, рассматрнваясь как принадлежащий той или иной сис-теме и более того, трактуясь как ее «высший и ведущий» уровень (по определе-нию), обычно не включается в состав и содержание этой системы а локализует-ся вне ее-в плане ее взаимодействий с более общими целос- тностями — мета-системами. Исторически сложившиеся, традиционно закрепившиеся и ставшие аксиоматическими представления в данной области предпочитают «не заме-чать» (для сохранения концептуального комфорта) эту противоречивость и па-радоксальность понятия метасистемного уровня. Вместе с тем, как показывает проведенный выше анализ, эти представления не только могут, но и должны быть существенно уточнены, а частично – и скорректированы. Без такой кор-рекции вряд ли возможно развитие самого системного подхода в целом. Сущность этих – «канонических» представлений может быть резюмиро-вана следующим образом. При изучении некоторого объекта с позиций прин-ципа системности в ней дифференцируется ряд иерархически соподчиненных уровней. Кроме того, система характеризуется двумя классами взаимодействий – внешне- и внурисистемными. Первые обеспечивают ее включенность в кон-текст более общих по отношению к ней систем, обозначаемых понятием мета-систем. Эти взаимодействия составляют содержание – своего рода «ткань» ме-тасистемного уровня. Они, а, следовательно, и сам метасистемный уровень – по определению – представлены поэтому в так сказать «экстрасистемном» плане. Иначе говоря, эти представления фиксируют, в основном, факт существования взаимодействий системы с более общими метасистемами и их определяющую роль для функционирования самой системы. В связи с этим, возникает вопрос о корректности и универсальности – о «всеобщности » указанных представлений, об их достаточности для характеристики всего многообразия существующих систем. По нашему мнению, для того, чтобы попытаться ответить на сформули-рованный выше вопрос, его целесообразно намеренно заострить и сформулиро-вать в следующем виде. Является ли положение о том, что метасистемный уро-вень может локализоваться только вне самой системы, всеобщим и универсаль-ным для всех типов реально существующих систем? Или же такая – «экстра-системная» локализация – является, хотя и наиболее типичной и распростра-ненной, но все же частной, а не общей закономерностью организации систем? Очевидно, что в случае позитивного ответа на данный вопрос надо будет признать возможность включения метасистемного уровня в структуру и содер-жания самих систем, то есть его существование не только в «экстрасистемном», но и в «интрасистемном» плане. Причем, следует помнить, что речь должна ид-ти о возможности именно существования в той или иной форме, а не об онтоло-гической представленности как одной их таких форм. Предпринимая попытку ответа на данный вопрос, мы считаем необходи-мым подчеркнуть следующее. Вся история развития психологии, наиболее об-щие положения, а также сама атрибутивная природа психики указывают на су-ществование базового и фундаментального, а не исключено, – и наиболее об-щего принципа ее организации. Более того, этот принцип является настолько общим, его проявления и воплощения настолько многообразны, а сам он на-столько «привычен и обычен», что подробно раскрывать его нет необходимо-сти, а достаточно лишь указать на его смысл. Внешняя — объективная реаль-ность (как метасистема, с которой исходно взаимодействует психика) получает в ней своего рода «удвоенное» существование в виде субъективной реальности – в форме так называемого «отраженного» (если пользоваться традиционной терминологией). Эта субъективная реальность может принимать очень разные формы, она может по-разному обозначаться и трактоваться в плане ее механиз-мов, структур и процессов, но сам факт ее существования неоспорим и непре-ложен . В психологии существует очень много понятий для обозначения этой реальности, а также ее разновидностей, форм, аспектов, проявлений и т.д. При-ведем лишь некоторые из них: «внутренняя информация», «знания», «менталь-ные репрезентации», «когнитивные схемы», «опыт», «образ мира», «внутрен-ний мир», «модель ситуацию), «субъективные репрезентации», «скрипты» и мн. др. Иными словами, атрибутивная природа психики, а одновременно – ее уникальность (и это раньше обозначалось как ее «отражательная природа») та-кова, что в ней объективная реальность получает свое «удвоенное бытие» в форме реальности субъективной. Более того, чем полнее, адекватнее и точнее будет совпадать последняя с объективной реальностью, тем большие предпо-сылки обеспечиваются и для решения общеадаптационных задач. Следователь-но, можно констатировать, что та метасистема, с которой исходно взаимодей-ствует психика, в которую она объективно включена и которая «внешненоло-жена» ей, оказывается представленной в структуре и содержании самой психи-ки. Она транспонируется в психику, хотя и в очень специфической форме – в форме реальности субъективной (которая, однако, по самой своей сути и назна-чению должна быть максимально подобной в аспекте своих информационных и содержательных характеристик объективной реальности). Естественно, что наиболее сложным и главным исследовательским во-просом является проблема того, как именно это происходит? Как порождается субъективная реальность во взаимодействии с внешней, объективной реально-стью? По существу, это и есть основной вопрос психологии, и она пока не го-това дать на него удовлетворительный ответ. Однако сам факт порождения и, соответственно, – существования субъективной реальности как «удвоенной» объективной реальности имеет место и не взывает сомнений. Причем, – «не вы-зывает» в такой степени, что это фундаментальный факт очень часто просто принимается как данность, но не учитывается в должной мере при решении тех или иных исследовательских задач. В частности, он очень слабо учитывается и в исследованиях, базирующихся на принципе системного подхода, а также – что еще более негативно – в содержании самого системного подхода. Итак, сама сущность психического такова, что в его собственном содер-жании оказывается представленной и получает свое «удвоенное» существова-ние та метасистема, которая является по отношению к нему исходно «внешне-положенной» и в которую оно объективно включено. Повторяем, что речь идет именно об определенной форме существования этой объективной реальности, а не о ее онтологической представленности в психике. Причем, чем более пол-ным, адекватным и так сказать «глобальным» является такое представительство метасистемы в собственном содержании психики, тем «лучше для нее самой» – тем выше ее адаптационные и многие иные возможности. Прямым логическим следствием этого является то, что взаимодействие психики (как системы) с метасистемами, в которые она исходно включена, пер-вично может осуществляться и при отсутствии актуального контакта с ни-ми. Реальность, которую очень трудно оспаривать, такова, что любое внешнее взаимодействие с миром многократно опосредствуется «внутренними пред-ставлениями» о ней. Человек взаимодействует не столько с «миром» непосред-ственно, сколько со своими представлениями о нем, с его субъективной моде-лью. Вместе с тем, данный факт обычно не осознается и субъективно не репре-зентируется. Как отмечал А.Н. Леонтьев, «перед человеком – мир, а не «мир» и «картина мира» [132]. Понятно, что системы, которые могут взаимодействовать со средой и вне актуального контакта с ней, получают огромные преимущества. В частности, оказывается возможной «подготовка» к возможным вариантам ре-альных взаимодействий, ориентации в общей ситуации возможных взаимодей-ствий, получения временного ресурса для обработки больших массивов инфор-мации и мн.др. Известные феномены «рефлексивной паузы», а также «опере-жающего отражения» одни из наиболее показательных и известных примеров сказанного. Все рассмотренные выше вопросы являются очень общими и базируются на фундаментальных, отправных общепсихологических предъявлениях. Вместе с тем, все они в очень слабой степени ассимилированы в настоящее время ме-тодологией системности. Представляется парадоксальным и даже удивитель-ным тот факт, что системный подход, есть методология, ориентированная на решение наиболее общих вопросов, до сих пор не уделяет должного внимания этим — повторяем – фундаментальным проблемам. И наоборот, попытка их синтезирования с методологией системного подхода позволяет сделать ряд зна-чимых, на наш взгляд, заключений. Причем, следует особо подчеркнуть, что этот синтез отнюдь не является формальным – «механическим» и внешним. Он, напротив, обусловлен внутренней логикой развития системного подхода и ос-новными тенденциями развития общепсихологических представлений о струк-турно-функциональной организации психики. Об этом свидетельствует уже са-мый первый, но одновременно – и главный, наиболее общий вывод, который оказывается возможным сделать на основе такого синтеза. Это – вывод, соглас-но которому следует признать, что структурно-функциональная организация психики предполагает включенность метасистемного уровня в само ее содер-жание, в ее собственную структуру. По отношению к психике метасистемный уровень имеет не только «экст-расистемную» представленность (как по отношению практически ко всем иным известным в настоящее время системам), но и «интрасистемную» представлен-ность. Метасистема, в качестве которой по отношению к психике выступает, в конечном итоге, вся «внешнеположенная» ей объективная реальность (а также взаимодействия с этой реальностью) получает в содержании самой психики свое «удвоенное бытие», свое «второе существование». Оно, разумеется, нето-ждественно онтологической представленности, а принимает качественно иные формы. Кардинальное отличие всех этих форм от «исходного бытия» метаси-стемы состоит в том, что они носят противоположный по отношению к нему характер – имеют не материальную, а идеальную природу. Для их обозначения, как мы уже отмечали, в психологии выработано множество понятий. И наобо-рот, метасистемный уровень синтезирует в себе все эти важнейшие психиче-ские образования, а само понятие метасистемного уровня является родовым по отношению к каждому из них как видовому. Следует обязательно иметь в виду, что исследование этих форм субъек-тивной репрезентации объективной реальности по праву является в настоящее время одной из главных тенденций развития общепсихологических исследова-ний, особенно явно представленной в современной когнитивной психологии и в метакогнитивизме. Эти исследования направлены на раскрытие механизмов и закономерностей структурно; функциональной организации «ментальных ре-презентаций», «систем знаний» и т.п. Вместе с тем, важно понимать не только эти механизмы и закономерности, но и общий смысл, психологический статус указанных образований в общей структуре психического. А статус их как раз и определяется принадлежностью к особому — метасистемному уровню, пред-ставляющему по своему содержанию «инобытие» объективной реальности в форме реальности субъективной, в форме ее идеальных моделей и репрезента-ций. Развитая выше трактовка, предполагающая возможность включения ме-тасистемного уровня в содержание и структуру самой системы с необходимо-стью приводит к еще одному следствию. Дело в том, что, с одной стороны, ме-тасистемный уровень по своим содержательным, информационным характери-стикам является ничем иным, как «повторением» объективной реальности, ее отражением. Более того, чем полнее, адекватнее, а в идеале – «изоморфнее» он будет по отношению к объективной реальности, тем лучше для всей системы – психики. С другой стороны, являясь по своему содержанию информационным и выступая как совокупность «знаний о мире» (в широком смысле), метаси-стемный уровень является именно уровнем, имеет статус уровня и включен в общую иерархическую структуру уровневой организации системы – психики. Более того, метасистемный уровень это – по определению – не «рядовой» уро-вень, а иерархически высший уровень. Отсюда вытекает важное следствие. Знания, «субъективная информация», «ментальные репрезентации», вообще – все содержательно-информационные образования психики, являясь отражением объективной реальности, не есть чисто информационные образования; они имеют в своей совокупности статус структурного уровня в общей организации психики. Он — этот уровень – взаимодействует со всеми иными ее иерархическими уровнями. Тем самым, система знаний (повторяем в широком смысле, то есть – все информационное содержание психики) сама начинает подчиняться общим структурно-уровневым закономерностям. Несколько упрощая реальность, можно сказать: знания оказываются в состоянии управлять структурой; содержание получает статус детерминанты функциональной динамики. Предложенная выше трактовка метасистемного уровня как «встроенного» внутрь системы и, более того, локализованного на «вершине» ее структурно-уровневой иерархии, позволяет сформулировать и еще одно предположение. По-видимому, те представления о «мире систем», которые исторически сложи-лись и являются традиционными в настоящее время, не могут считаться доста-точными. Согласно им, как известно, высшим «внутренним» уровнем органи-зации является общесистемный уровень, а метасистемный уровень рассматри-вается как внешний, локализованный во взаимодействиях самой системы с дру-гими системами (метасистемами). Эти представления справедливы для очень многих и – более того – для подавляющего большинства типов и классов ре-ально существующих систем. Они, однако, не универсальны и потому – не аб-солютны. Дело в том, что, как показано выше, существует, как минимум, еще один класс систем, для которых указанное условие – условие внешней пред-ставленности метасистемного уровня – не выполняется. В них он, напротив, включен в содержание их самих и, более того, локализуется на вершине их об-щей структурно-уровневой иерархии. Отсюда с необходимостью следует, что и общая теория систем и системный подход – в их современном виде, то есть в виде, сформировавшемся на основе представлений об универсальном и абсо-лютном характере систем только с «внешним» метасистемном уровне, также не являются общими. Они – частный, хотя и важнейший случай более общих представлений, учитывающих существование всех классов систем – в том числе и систем со «встроенным» метасистемным уровнем. Дополнительным и немаловажным аргументом обоснованности развитых выше положений является то, что с их позиций в значительной мере преодоле-вается комплекс теоретических трудностей и проблем, которые характерны для современного состояния системных исследований и которые были сформули-рованы выше. Причем, очень показательно то, что эти представления содейст-вуют решению именно комплекса проблем, а не какой-либо одной из них. На-помним, что эти проблемы являются одновременно и важнейшими направле-ниями развития системного подхода в настоящее время, в силу чего предло-женный вариант их решения содействует и развитию представлений о принци-пе системности в целом. Действительно, с позиций развитых представлений получает свое естест-венное решение проблема соотношения «внешнесистемных» и «внутрисистем-ных» взаимодействий, которая особенно остро стоит именно в психологии. По-скольку, согласно этим представлениям, метасистемный уровень может быть «встроен» в содержание и структуру самой системы, то и «внешнесистемные» взаимодействия могут принципиально менять локализацию – становиться «внутрисистемными». Отсюда, в частности, вытекают достаточно далеко иду-щие следствия. Так, взаимодействия с метасистемой (со средой, с объективной реальностью) становятся возможными и в том случае, когда их – этих взаимо-действий в «физическом смысле» просто нет. Именно такое взаимодействие – не с реальностью непосредственно, а с ее моделью, с ее презентацией составля-ет, как известно, наиболее типичный и характерный случай взаимодействия «личности с миром». И именно такие системы – системы, которые могут взаи-модействовать со средой «без взаимодействия» получают, как мы уже отмеча-ли, огромные преимущества. В частности, становится возможной «подготовка» к возможным вариантам реальных взаимодействий, ориентации в общей ситуа-ции возможных взаимодействий, получения временную ресурса для обработки больших массивов информации, связанной с организацией реальныx взаимо-действий и мн.др. Далее, столь же естественным способом решается и проблема механиз-мов сохранения качественной специфичности систем в отсутствии ее реального контакта с иными системами (метасистемами). Выше мы предположили, что такое сохранение может иметь место лишь в том случае, если в содержании са-мой системы будет представлена та – более общая метасистема, которая и обу-словливает возникновение ее качественной специфичности. Нетрудно видеть, что именно это и обеспечивается в случае «встроенности» метасистемного уровня в содержание и структуру самой системы. И именно этот механизм обеспечивает сохранность многих качественных спецификаций в условиях от-сутствия реального контакта системы с метасистемами. По отношению к пси-хике, к личности он – этот механизм – лежит в основе сохранения многомер- ности и многокачественности «внутреннего мира», в основе синхронизации и синтезирования многих качественных спецификаций личности, психики (а так-же ее отдельных компонентов). Он же обеспечивает уже не просто целостность психики, но именно «дифференцированную целостность», а также сохранение ее самоидентичности на протяжении длительных интервалов времени. С позиций сформулированных представлений могут быть преодолены и некоторые другие теоретические трудности – в частности, та них, которая была обозначена выше как «парадокс ведущего уровня систем» . Нетрудно видеть, что развитая нами выше трактовка метасистемного уровня как принципиально двойственного и имеющего две основные формы существования как раз и по-зволяет дать вполне естественное и даже – необходимое разрешение указанного парадокса. Действительно, как показано выше, по отношению к организации психики, данный уровень «встраивается» в ее собственную структуру и, более того обретает в ней статус ведущего, высшего. Тем самым он получает ней свое внутрисистемное бытие, выступает именно как уровень в общей структурно-уровневой организации психики. В этом своем статусе он представлен, как мы уже отмечали выше, в форме многих образований, давно и подробно изучаю-щихся в психологии, особенно – в когнитивной психологии и в метакогнитив-зме. Вместе с тем, по своим содержательно-информационным характеристи-кам, по своей так сказать «наполненности» данный уровень является своего ро-да «дубликатом» объективной реальности, продуктом и результатом ее «отра-жения», точнее – воссоздания – порождения. Причем, подчеркнем еще раз, что чем более точным, полным и адекватным является соответствие этих содержа-тельно-информационых характеристик объективной реальности, тем эффектив-нее функционирует и сам этот уровень, и все иные – соподчиненные ему уров-ни, и вся психика в целом. Будучи локализованным, разумеется, в «интрапси-хической» плоскости, данный уровень локализуется самим субъектом вне ее – в объективной реальности . Тем самым, данный уровень субъективно «выносит-ся» за пределы психического, оставаясь, естественно, внутри него. Итак, и «парадокс высшего уровня организацию), и проблема неопреде-ленности понятийного и концептуального статуса термина «метасистемный уровень» могут быть разрешены, на наш взгляд, лишь в том случае, если для этого привлечь общенаучный принцип дополнительности. Как было продемон-стрировано выше, и сущность, и специфика, и атрибутивная природа метаси-стемного уровня таковы, что он не может быть интерпретирован по принципу «или – или» (то есть как локализованный или вне психики, или внутри нее). Он может быть адекватно и корректно раскрыт и объяснен лишь по принципу «и – и», то есть как имеющий «двойную локализацию». Эта «двойная локализация» метасистемного уровня означает, кроме того, существование двух его основных форм, модусов – материального и идеального. Таким образом, подводя предварительные итоги проведенного анализа, мы хотели бы подчеркнуть главное. Этот анализ показал, что существующие традиционные взгляды относительно понятия «метасистемный уровень», а также его места и роли в организации психики нуждаются в существенной кор-ректировке или даже – в определенном пересмотре. И наиболее важным шагом в данном направлении является отказ от традиционных представлений, соглас-но которым метасистемный уровень локализуется вне системы. Такая — внеш-няя представленность, хотя, разумеется, имеет место и, более того, является ос-новной в то же время, не может считаться единственной и потому абсолютной. Данный уровень может быть «встроен» в собственную структуру системы, по-лучая при этом, однако, качественно новые – иные по сравнению с его «экстра-системной» представленностью формы существования. Кроме того, появляются основания для дифференциации особого, специфического класса систем как та-ковых – тех, которые характеризуются рассмотренными выше особенностями. Другими словам, в данный класс входят системы со «встроенным» метасистем-ным уровнем. И, разумеется, психика, рассмотренная с системных позиций, яв-ляется наиболее характерным и показательным представителем данного класса. Сформулированные выше теоретические представления имеют ряд дос-таточно значимых, по нашему мнению, следствий; позволяют по-новому и в более обобщенном виде рассмотреть, а частично – и решить некоторые тради-ционные общепсихологические проблемы. Так, с их позиций в работе [123] на-ми предложены обобщенные варианты решения таких проблем, как проблема структурно-уровневой организации деятельности, проблема состава и структу-ры способностей, проблема построения обобщающей концепции принятия ре-шения и др. В контексте данной главы необходимо подчеркнуть, что эти пред-ставления, помимо теоретического, имеют и определенный собственно мето-дологический потенциал. Остановимся на одном, но достаточно значимом в плане рассматриваемых в этой главе вопросов, следствии из развитых выше представлений. Дело в том, что эти представления позволяют более полно, точно и адек-ватно учесть и объяснить важнейшую – фундаментальную и основополагаю-щую категорию особенностей систем (прежде всего – психологических) — осо-бенности их структурной организации. Они показывают, что метасистемный уровень не только может, но и для определенного класса систем должен быть включен в их состав, точнее – в их общую структурно-уровневую организацию. Тем самым создаются необходимые и достаточные предпосылки для того, что-бы предложить лишенное решение проблемы структурно-уровневой организа-ции систем в весьма широком диапазоне различий их собственных характери-стик. Как известно, основной трудностью на пути решения данной проблемы является сохраняющаяся до сих пор несформулированность четких и обосно-ванных представлений о критерии-дискриминаторе уровней организации сис-тем, то есть о критерии, позволяющим дифференцировать (выделить, разли-чить, распознать) в исходной целостности базовые уровни ее структурной ор-ганизации. Вообще, следует иметь в виду, что система критериев уровиевой дифференциации принципиально множественна, то есть предполагает сущест-вование глубоких различий между уровнями одновременно по нескольким ос-новным параметрам. Дифференцируемые уровни должны иметь глубокие каче-ственные различия по своему содержанию; выступать различными по характе-ру интегративных средств и механизмов, лежащих в их основе; обеспечивать качественно различные типы взаимодействия системы со средой; иметь глубо-ко различные феноменологические проявления; включать специфические и раз-нородные по отношению друг к другу компоненты и др. Наряду с этим, они должны также воспроизводить и еще одну группу за-кономерностей – закономерности межуровневых взаимодействий, обеспечи-вающих их целостность в рамках дифференцируемой системы. Главной из них является иерархический принцип организации уровней. Вместе с тем, множественность критериев межуровневой дифференциа-ции не исключает, а наоборот предполагает наличие некоторого наиболее об-щего, базового параметра, выступающего главным основанием для их опреде-ления. Более того, все важные, но частные критерии Дифференциации уровней выступают как следствия этого обобщенного параметра. Он должен быть уни-тарным (универсальным) в отношении дифференциации всех уровней. В связи с этим необходимы критерии двух типов. С одной стороны, это критерии (при-знаки), репрезентирующие качественную разнородность уровней. Их использо-вание может и должно служить средством проверки наличия качественных от-личий между выделяемыми уровнями. Их можно обозначить как критерии-верификаторы. С другой стороны, это обобщенный и унитарный критерии Дифференциации, являющийся средством не только верификации, но и поиска, обнаружения (различения) уровней в рамках интегрированного и изначально недифференцированного целого. Он был обозначен нами как критерий-дискриминатор. Условие соблюдения обоих типов критериев является обяза-тельным для уровневой дифференциации тем. Опираясь на результаты прове-денного выше теоретического анализа, мы считаем возможным предложить следующее решение данной проблемы. Любая достаточно сложная целостность представляет собой организацию ряда подсистем различного ранга (и, соответственно, различной сложности ), обладающих собственными качественными характеристиками. Эти подсистемы и выступают интегративными уровнями ее организации. Согласно общему ре-шению данной проблемы, в структуре сложного целого (явления, процесса) не-обходимо дифференцировать, как минимум, следующие интегративные уровни. Во-первых, уровень целостности, на котором явление, процесс представлены во всей полноте состава, структуры и качественных характеристик. Это – соб-ственно системный, или – общесистемный уровень. Во-вторых, уровень от-дельных подсистем, включенных в сложное целое, формирующихся для обес-печения различных ее функциональных проявлений ("функциональные органы" системы) и имеющих собственное достаточно сложное строение. Это – субсис-темный уровень. Он принципиально гетерогенен, поскольку предполагает множество различных по сложности частных декомпозиций системы. В-третьих, уровень структурных компонентов как базовых единиц целого. Наря-ду с этим, следует учитывать, что в психологии (в силу предельной сложности предмета изучения) он специфичен и дифференцируется на два качественно специфических по своим характеристикам уровня – собственно компонентный и элементный. Под компонентом понимается такое простейшее образование, которое еще обладает качественной специфичностью целого; под элементами понимаются те структурные составляющие, из которых образованы компонен-ты, но которые уже утрачивают качественную определенность целого (хотя и являются его онтологически необходимыми составляющими) . Наконец, с по-зиций общего решения проблемы иерархии уровней необходимо учитывать и то, что любая сложная целостность сама выступает как составляющая еще бо-лее широкой и общей метасистемы. В составе последней то или иное явление (процесс) вообще только и может существовать не как абстракция, а как онто-логическое образование; приобретает свое конкретное – «внутрисистемное» бытие. Во взаимодействии с метасистемой явление, процесс приобретают но-вые качественные характеристики, измерения и параметры, которые образуют в совокупности высший (метасистемный) уровень организации. Более того, – и это главное для систем, являющихся предметом собствен-но психологического познания, – метасистемный уровень может быть «встро-ен» в их структурно-уровневую организацию, включен их состав и содержание. Следовательно, собственная структура этих систем, иерархия их основных уровней обязательно предполагает необходимость дифференциации этого уровня как самостоятельного, качественно специфического, несводимого к иным уровням и тем более лишь к эффектам взаимодействия системы с метаси-стемами, в которые она онтологически включена. Пять указанных уровней (элементный, компонентный, субсистемный, системный, метасистемный) носят, таким образом, общий характер и именно на них целостность обладает наиболее различающимися качественными «измере-ниями». Кроме того, эти же пять уровней «исчерпывают» собой весь диапазон качественных проявлений системы, охватывают все многообразие качествен-ных характеристик целого в его реальной многомерности. Так, на низшем (эле-ментном) уровне происходит как бы «отрицание» общего качества системы, поскольку в самих элементах система проявляется не в своих атрибутивных свойствах, а в аспекте свойств тех микросистем, из которых она, в конечном счете, складывается. Но аналогичный эффект «исчерпываемости качеств» сис-темы имеет место и на высшем уровне – метасистемном, поскольку на нем це-лое приобретает особенности систем высших по отношению к ней порядков, сама выступает как их составляющая и также во многом утрачивает статус ав-тономной. Тем самым диапазон выделенных уровней – это не только исчерпы-вающий континуум всех их возможных, качественно различных уровней орга-низации, но одновременно – полный диапазон возможных форм бытия системы как автономной целостности. Все это позволяет рассматривать совокупность из пяти указанных уровней в качестве общего основания для дифференциации уровней в структурной организации систем. Та мера, с которой предполагаемые в ходе исследования уровни удовлетворяют этим представлениям, является по-казателем правомерности самого их выделения. Сформулированные представ-ления должны обязательно учитываться, на наш взгляд, в психологических ис-следованиях. Они, приводя к постановке множества новых вопросов, позволя-ют сформулировать и наиболее общий из них. К каким следствиям ведет вклю-чение в структурно-уровневую организацию психики метасистемного уровня именно Как ее собственного уровня, а не только как уровня, локализованного не ее – в ее взаимодействиях с метасистемами, в которые она сама объективно включена? Главное из этих следствий состоит, по нашему мнению, в том, что именно благодаря такой «встроенности» метасистемного уровня в саму систему создаются предпосылки для возникновения качественно новых, своеобразных механизмов и принципов структур, ной организации и функционирования пси-хики. Так, благодаря данному уровню (как уровню, одновременно и включен-ному в содержание системы и «вынесенному» за ее пределы) открывается принципиальная возможность для своего рода объективации системой самой себя в качестве предмета организации и управления. Система, не нарушая ра-мок своей целостности и «онтологической замкнутости », в то же время, оказы-вается в состоянии выйти за свои собственные границы и сделать саму себя предметом своих же собственных воздействий, своей активности. Наиболее четким и несомненным феноменологическим «индикатором» этой особенности является вся совокупность так называемых «рефлексивных явлений». Другими словами, возникновение «встроенного» метасистемного уровня означает не только появление в структуре целого (психики) «еще одного» – пусть даже и высшего, важнейшею уровня. Дело еще и в том, что данный уровень атрибу-тивно связан с новым принципом функциональной организации психики (и да-же базируется на нем). Он состоит в том, что именно благодаря метасистемно-му уровню (как уровню, одновременно локализованному и внутри системы, и вне ее) система обретает возможность делать — посредством выхода на этот — внешний по отношению к ней уровень – саму себя в целом объектом своего же собственного воздействия, управления, своей собственной организации .
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Специфика метасистемного уровня организации психики» з дисципліни «Психологія метакогнітивних процесів особистості»
