Вайт, Гейден (White, Hayden) Hap. 12 липня 1928 p., Мартін, Тенесі, США. Історик культури, теоретик історичного письма Внесок Гейдена Байта в сучасну думку може бути схарактеризований як спроба застосувати літературний структуралізм до історичного дискурсу як основу для радикальної критики традиційної історії. Найбільше він відомий своєю працею "Метаісторія" (1973), дослідженням європейської історичної уяви XIX ст. "Метаісторія" містить твердження, що історики коне- труюють події, про які вони пишуть. Хоч увагою до мови він відрізняється від традиційної філософії історії, постійний інтерес до формального зв'язку між наратологією, репрезентацією та історичним знанням виокремлює Байта серед недавніх критиків історичного письма, таких як Мішель де Серто, Мішель Фуко, До-мінік ла Капра та Поль Рікер. Будучи, мабуть, найбільш цитованим сьогодні американським істориком, Вайт широко відомий і поза історичними закладами і впливає на дебати, які точаться в галузях літератури, кіно-студій та культурних студій. Хоч на початку своєї наукової діяльності Вайт написав дисертацію про історію середньовічної церкви та зробив кілька широких оглядів європейського гуманізму, з 1973 р. він обрав за головний об'єкт свого дослідження сучасну історіографію. "Метаісторія" містить аналіз історичного письма в термінах "осюжетнення і "тропології". Будуючи свою аргументацію на архетипній теорії Нортропа Фрая, Вайт твердить, що історики накидають історичним подіям зв'язність наративної белетристики, кодуючи факти як компоненти чотирьох видів сюжету (роману, трагедії, комедії та сатири). Кожна історія, навіть антинаративна історія Фер-нана Броделя, наділяється сюжетом. У яскраво вираженій структуралістській манері Вайт описує історіографічний стиль як сполучення осюжетнення, аргументації та ідеології, але розглядає ці поверхневі ефекти як прообрази глибшої поетики або "тропологічного" акту, що визначає галузь як об'єкт вивчення. Запозичуючи свої ідеї з неокласичної риторики (Віко, Ніц-ше, а передусім Кенет Берк), Вайт висуває припущення, що головний троп (метафора, метонім, синекдоха, іронія) впливає на відбір того, що являтиме собою відповідну подію, до початку самого дослідження. Брак критичної скромності дає змогу історикам твердити, що вони "відкривають ", а не вигадують зв'язні історичні структури; проте словесні вигадки, які вони створюють, мають більше спільного з літературою, ніж із наукою. Якщо ми візьмемо до уваги, що події можна описувати зовсім по-різному, то стає очевидно, що читачі можуть віддавати перевагу іншим версіям, виходячи з 56 моральних та естетичних міркувань, а не об'єктивних історичних причин. У своїх наступних працях Вайт намагається заново уявити історію поза тими категоріями XIX століття, що їх він аналізував у "Метаіс-торії". Замість оповідного реалізму Вайт відстоював давніші форми (аннали, хроніки), а також історичні праці, в яких були застосовані методи літературного модернізму. Есе Вайта, написані в 1990-х pp., містять полеміку з критиками, які ототожнюють релятивізм його теорій із запереченням реальності Голокосту. Запозичуючи ідеї в Ролана Варта та Жака Дери-да, Вайт пропонує писати "у середньому стані" (у стилі, що заперечує об єктивну віддаленість), щоб на модерністський кшталт розв'язати проблеми репрезентації "модерністських подій", тобто подій, які начебто накладають обмеження на те, що законно може бути про них сказане. Як вважає Вайт, Голокост є не менш репрезентативною подією, ніж інші, але тільки практика культурного модернізму пропонує перспективу дефетишизації успадкованого зв'язку між оповідним реалізмом та істиною.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Вайт, Гейден» з дисципліни «Енциклопедія постмодернізму»
