Первое и основное положение предлагаемой концепции тако-во: МИР — ЭТО МАТЕРИЯ И ДВИЖЕНИЕ. В МИРЕ НЕТ НИ-ЧЕГО, КРОМЕ МАТЕРИИ И ДВИЖЕНИЯ. Из этого положения вытекает, что материя и движение явля-ются наиболее фундаментальными определениями мира и, соот-ветственно, основополагающими категориями, составляющими ядро категориальной картины мира. Из положения вытекает также, что материя и движение — со-относительные определения, что движение имеет с материей один уровень общности и фундаментальности, занимает равное с ней положение в мире. Это не означает, однако, признания дуа-лизма материи и движения. Они разные и противоположные сто-роны-определения мира, но вместе с тем не существуют друг без друга, более того, обусловливают и опосредствуют друг друга. Материя движется, движение материально. Можно говорить только о движущейся материи и материальном движении. Представление о парности, соотносительности материи и движения имеет глубокие корни в философии. Вспомним элеа-товскую антитезу всеединого бытия и движения многообразного, учение атомистов о полном и пустом (атомах и пустоте), учение Декарта о материи и движении, учения Толанда, французских ма-териалистов ХVIII века, Гегеля. Почему мы выступаем за соотносительность, взаимоподчи-ненность материи и движения (а не одностороннюю подчинен-ность второй категории первой)? Дело в том, что реальная диа-лектика мира подсказывает, что должна быть изначальная раз-двоенность, противоречивость, симметрия, если можно так выра-зиться, основных определений мира. Мир в некотором роде упо-рядочен, т.е. так или иначе определен и его определения выра-жаются (плохо или хорошо) в системе категорий мышления и, далее, в системе философских категорий путем последовательно-го деления, членения категорий на противоположные определе-ния. Первое деление начинается с самого первого понятия — по-нятия о мире. И оно, как уж было сказано, раздваивается на ка-тегории материи и движения. Теперь взглянем на проблему с другой стороны. Мир проти-воречив, "соткан" из бесчисленного множества различных проти-воречий. Если рассматривать его как более или менее упорядо-ченное целое, то нужно признать, что множество противоречий — это не набор сосуществующих противоречий, расположенных одно возле другого и не связанных друг с другом. Оно представ-ляет собой иерархическую систему взаимосвязанных противоре-чий. А иерархическая система предполагает основное противоре-чие, которое содержит в себе все другие противоречия. Такое противоречие по смыслу должно связывать основные, фундамен-тальные определения мира. Ими как раз и являются материя и движение. Поскольку материя и движение вместе составляют противо-речие, нетрудно представить различные и даже противополож-ные точки зрения на их соотношение. Ведь в противоречии ак-цент можно ставить и на единстве, тождестве сторон, и на их противоположности, внешности друг другу. Действительно, в ис-тории философии наблюдается целый спектр точек зрения на со-отношение материи и движения — от их неразличения к акцен-тированию внимания на их единстве, затем к их внешнему связы-ванию, далее к раздельному представлению, противопоставлению и, наконец, к признанию одной из сторон соотношения ничтож-ной или даже недействительной. В последнем случае мы имеем дело с такими крайними позициями, как элеатовская, отрицаю-щая движение, и бергсоновская, отрицающая материю в качестве носителя движения. Вообще-то в истории философии наиболь-шее распространение имели не крайние точки зрения, а промежу-точные, приближающиеся в той или иной степени к диалектиче-скому решению проблемы соотношения материи и движения. Среди этих точек зрения главенствующими были два подхода в зависимости от того, на тождестве или противоположности ста-вили акцент в указанном соотношении. В одном случае материя и движение рассматривались как внешние друг другу определения. В другом подчеркивалась, декларировалась их неразрывная связь, внутреннее единство. Первый подход был преобладающим в Но-вое время. Философы и ученые рассматривали материю как нечто косное, инертное, пассивное; движение отрывалось от материи, а источник движения видели в чем угодно, только не в противоре-чиях. Конечно, такой взгляд неправилен, но не потому, что он ложен, а потому, что односторонен. Ведь и противоположный взгляд, акцентирующий внимание на внутреннем единстве мате-рии и движения, неприемлем по той же причине. Он чреват опас-ностью сведения материи к движению. Очевидно, истина лежит где-то посередине. Материя и дви-жение и внешни друг другу, и внутренни. В этом состоит основ-ное противоречие мира. Кстати, в истории философии помимо "качаний маятника" в ту или другую сторону понимания соотношения материи и дви-жения, были и такие концепции, которые объединяли указанные противоположные подходы. К примеру укажем на точку зрения Д. Дидро, изложенную им в "Философских основаниях материи и движения" (1770 год). Рассмотрим теперь под критическим углом попытки совмес-тить представление о соотносительности материи и движения с представлением о движении как свойстве, атрибуте, способе су-ществования материи. Остановимся на характеристике движения как свойства ма-терии. Эта характеристика встречается у многих философов. Сразу скажем: такая характеристика связи материи и движения является логически некорректной и с позиции современного зна-ния не выдерживает критики. В самом деле, если быть последо-вательными, то исходя из характеристики движения как свойства материи мы должны признать, что материя — вещь. Ведь катего-рия "свойство" определяется в подсистеме "вещь-свойство-отношение". Если идти дальше, то должны также признать, что материи-вещи противостоит какая-то другая вещь, в отношениях с которой материя-вещь обнаруживает, проявляет свое свойство — быть движущейся. А это абсурд. Ведь в мире нет ничего, кро-ме материи и движении. "Свойство» по самому своему смыслу есть то, что присуще данной вещи и проявляется в отношении этой вещи к другой (или к другим вещам). Если мы признаем движение свойством материи в целом, то должны также при-знать, что в мире наряду с материей существует и нечто другое. Если же употреблять слово "свойство" (по отношению к дви-жению и материи) не в его категориальном значении, т.е. не в значении "то, что присуще данной вещи и проявляется в ее отно-шении к другой вещи", а в усеченном или, по-другому, расши-ренном значении ("то, что присуще данному нечто"), то из-за не-определенности этого значения выражение "движение есть свой-ство материи" теряет какой-либо разумный смысл. Диалектика взаимоотношения материи и движения в трактовке их как вещи и свойства обеднена и примитивизирована. Теперь о движении как атрибуте материи. Такая характери-стика связи движения и материи, хоть и нечасто, но все же встре-чается в философии. А между там никто по-настоящему не ис-следовал, правильно ли говорить о движении как атрибуте мате-рии. Если подходить строго к оценке движения как атрибута ма-терии, то мы найдем ее уязвимой по нескольким пунктам. Во-первых, эта оценка несовместима с представлением о пар-ности, соотносительности, т.е. равнозначности материи и движе-ния. Ведь что такое атрибут? Это — неотделимое, неотъемлемое свойство, принадлежность чего-либо. И каким бы важным свой-ством-принадлежностью объекта атрибут ни был, он остается лишь свойством-принадлежностью, т.е. чем-то стоящим на вто-ром месте после самого носителя. Атрибутивное представление движения склоняет чашу весов в сторону материи, т.е. другого, не-движения. А отсюда недалеко и до абсолютизации субстанци-альности, устойчивости, неизменности. В атрибутивном пред-ставлении движения не изжит взгляд на материю как на нечто более фундаментальное, важное, значимое по сравнению с дви-жением. Во-вторых, характеристика движения как атрибута материи акцентирует внимание на внутреннем аспекте соотношения мате-рии и движения, на том, что движение неотделимо от материи, неразрывно связано с ней. Между тем даже в самой материи на-ряду с внутренним — целостностью тел — присутствует и внеш-нее — отношения между несвязанными друг с другом телами, доходящие до открытого столкновения. Где уж тут целостность, неделимость. Так и движение. Оно может быть внутренне при-суще материальному образованию, а может быть и внешне ему. Например, бильярдный шар сам не может двигаться. Для того, чтобы он покатился по бильярдному столу, нужен толчок извне. Движение в данном случае внешне телу. Характеристика движения как атрибута материи по существу игнорирует внешние взаимоотношения этих определений, то, что в конкретных случаях движение может быть не связано с внут-ренней природой того или иного материального образования. Представление о неразрывной связи материи и движения верно лишь в общем и целом, в том смысле, что они являются сторона-ми основного противоречия мира. В-третьих, указанная характеристика движения не содержит в себе законченной мысли. В самом деле, если движение — атри-бут материи, то невольно возникает вопрос о других атрибутах материи. У Спинозы материя под именем субстанции совершен-но логично имела, по крайней мере, два атрибута — протяжение и мышление. Да и по определению атрибут есть нечто такое, что существует наряду с другими атрибутами. В нашей же философ-ской литературе выражение "атрибут материи" применялось в основном только к движению. Вопрос о других атрибутах мате-рии, как правило, не поднимался. В тех немногих случаях, когда философы называют наряду с движением другие атрибуты материи, возникают неувязки иного рода. В самом деле, если движение лишь один из атрибутов мате-рии, то тогда о нем нельзя говорить как о ближайшей к материи, а тем более парной с ней категории. Да и по самому своему смыслу движение не может быть одним из многих атрибутов ма-терии. Никакая другая категория не стоит так, близко к материи как движение. Оно вместе с материей разделяет, так сказать, от-ветственность за все происходящее в мире. Другие категориаль-ные определения являются их частными выражениями. Здесь есть и другой аспект проблемы атрибутов материи. Оп-равдано ли приписывание материи множества атрибутов? Не пе-режиток ли это вещистской трактовки материи, когда на нее смотрели лишь как на носитель свойств? И не пережиток ли это, если говорить более конкретно, спинозовского членения реально-сти на субстанцию, ее атрибуты и модусы. Вероятно, и то, и дру-гое. Субстанциально-атрибутивное (или веще-свойственное) представление материи не идет дальше трактовки ее как некото-рого вместилища, склада, коллекции атрибутов. Оно оставляет ее этаким черным ящиком, на входах и выходах которого "распола-гаются" пресловутые атрибуты. Системным подходом здесь и не пахнет (говорить о системе атрибутов материи также нелепо, как говорить о системе свойств вещи). Хотелось бы обратить также внимание на то, что характери-стика движения как атрибута материи почти неизбежно подводит нас к трактовке материи как субстанции. (Вспомним, что в фило-софии давно уже, по крайней мере со времен Спинозы, отноше-ние "атрибут-субстанция" приобрело характер логической связи, "фигуры логики"; если мы называем что-то атрибутом, то вслед за этим должны говорить о субстанции, и наоборот). Между тем, приравнивание материи к субстанции неверно по существу. Суб-станция, если и характеризует материю, то лишь в одном аспекте, со стороны ее всеобщности и бесконечности. А эта всего лишь частное определение материи. Ведь материя — не только перво-основа всех вещей, но и сами эти вещи во всей их конкретности. Субстанция, в лучшем случае, — лишь субкатегория материи. Таким образом, и с этой стороны характеристика движения как атрибута материи представляется уязвимой. Вообще следует сказать, что в этой характеристике заключена какая-то деревян-ность мысли, какое-то косноязычие, когда мысль не нашла еще адекватного категориально-логического выражения. Теперь о характеристике движения как способа существо-вания материи. Эта характеристика в чем-то сходна с характери-стикой движения как атрибута материи. В самом деле, если дви-жение способ существования материи, то естественно возникает вопрос о других ее способах существования (в самом понятии "способ" заложена идея многих разных способов). Опять мысль, содержащаяся в этой характеристике движения, остается неза-конченной, недооформленной, поскольку лишь по отношению к движению употребляют выражение "способ существования мате-рии". Указанная характеристика движения — это, пожалуй, наибо-лее сильная характеристика связи движения и материи. Опираясь на нее некоторые философы стали развивать идею движения как выражения самого существования и пришли в итоге к фактиче-скому "растворению" материи в движении. Ничего кроме обесце-нения понятия материи и перегонки его содержания в понятие движения мы здесь не имеем. В иных случаях кинетистская (двигателистская) трактовка материи ведет к крайнему динамизму, подобному тому, который отстаивал русский химик Н.А. Меншуткин, выступавший против структурных моделей А.М. Бутлерова. С характеристикой движения как способа существования ма-терии тесно связана идея самодвижения материи. Она по своему логична и привлекательна. Если в мире нет ничего, кроме мате-рии и движения, то, следовательно, двигаться может только ма-терия. Значит, она самодвижется. Идея самодвижения материи исключает идею первотолчка, перводвигателя, идею вмешатель-ства каких-то внешних для нее сил (бога, духа и т.п.). Вместе с тем идея самодвижения материи справедлива лишь до известного предела. Ее нельзя понимать так, что каждый отдельный матери-альный объект только самодвижется, что его движение "питает-ся" исключительно от внутреннего источника (ведь совершенно очевидно, например, что бильярдный шар приводится в движение ударом кия, а сам по себе не может начать двигаться). Внутри ма-терии есть и самодвижение тел в строгом смысле (например, внутреннее, организованное, упорядоченное движение их частиц) и внешнее их движение, вызванное столкновениями, соударе-ниями с другими телами (в результате неупорядоченного, хаоти-ческого движения тел). Акцентирование внимания на самодви-жении (можно прибавить: и на саморазвитии) характерно для философии Гегеля, поскольку в ней вообще абсолютизируется внутреннее, имманентное и недооценивается внешнее, экзотери-ческое. К слову сказать, эта идущая от Гегеля чрезмерная любовь к внутреннему, имманентному дает о себе знать в фразеологии наших философов, что мешает непредвзято оценить действитель-ное соотношение внутреннего и внешнего. Завершая критический анализ характеристики движения как способа существования материи, нужно сказать вот еще о чем. С этой характеристикой связана проявляющаяся в нашей философ-ской литературе тенденция к непомерному расширению, "разду-ванию" понятия движения путем включения в него понятий, ко-торые не являются частными видами или формами движения, а имеют особый категориальный статус. Мы имеем в виду такие понятия, как становление, противоречие, взаимодействие, дея-тельность, жизнь. Желание относить к движению все, что не от-носится непосредственно к материи, ее структуре и видам, выте-кает из стремления дихотомически делить все в мире на то, что движется и на само движение, т.е. на материю и движение. Это стремление как раз основано на характеристике движения как способа существования материи. Такая характеристика не дает возможности что-то "вставить" между материей и движением. Либо материя, либо движение. Третьего не дано. С нашей точки зрения движение — не способ существования материи, а сторона мира, составляющая вместе с материей основное противоречие мира. Мир — не движущаяся материя , а материя и движение. Здесь связка "и" играет существенную роль. Это не просто грам-матическая связка. Она соединяет определения, которые находят-ся в отношении тождества и противоположности. Иными слова-ми, связка "и" отражает реальность, которая не принадлежит в отдельности ни материи, ни движению. К этой реальности отно-сятся такие категориальные определения, как противоречие, ста-новление, возможность, действительность, случайность, необхо-димость, явление, закон, причина, следствие. Возьмем, например, случайность. Что это? Вид материи? Вид движения? Ни то, ни другое. Или возьмем действительность и возможность. И отдель-ное материальное тело и отдельное движение могут существовать как в действительности, так и в возможности. А явление? Что это? Форма движения? Нет. Возьмем, к примеру, такое явление как столкновение бильярдных шаров. В этом столкновении мы видим и материальные тела (бильярдные шары), и их пространст-венное движение (покой и перемещение). Столкновение не явля-ется материальным телом. Но оно не является и движением. Это — явление, внешнее взаимодействие, в котором присутствуют и материя, и движение. -------------------------- Здесь мы подошли к тому, с чего начали, а именно, что мате-рия и движение являются основополагающими категориями и что все другие категориальные определения, какими бы важными и фундаментальными они ни были, являются лишь частными вы-ражениями материи и движения (материи в отдельности, движе-ния в отдельности и их единства). Такое понимание категориальной логики позволяет решить проблему конструктивного соединения учения о материи и дви-жении с учением о категориях. Ведь не секрет, что в вузовских курсах по философии эти учения излагались и продолжают изла-гаться в отрыве друг от друга. Учение о материи и движении фактически стоит особняком от учения о категориях и наоборот. Возможность и действительность, явление, сущность, закон, слу-чайность, необходимость и ряд других категорий практически никак конструктивно (категориально-логически) не связаны с ма-терией и движением, пространством и временем. Особняком сто-ят и такие категории, как качество, мера, количество. Предлагаемая концепция (версия) категориальной логики устраняет этот разрыв между отдельными группами категорий. Во-первых, она распределяет все категории между материей, движением и их единством (связью). Во-вторых, она устанавли-вает соответствия между различными категориями и их группа-ми. Таким образом, все категории оказываются связанными друг с другом дважды: через их отнесение к материи и движению, и через систему соответствий. * * * В целях удобства изложения дальнейшего материала восполь-зуемся членением категорий в зависимости от их отношения к материи и движению. Рассмотрим сначала группу категорий, от-носящихся непосредственно к материи, затем — группу катего-рий, относящихся к движению, и далее, категории, группирую-щиеся вокруг противоречия и становления, связывающих мате-рию и движение.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «МАТЕРИЯ И ДВИЖЕНИЕ» з дисципліни «Світ очима філософа»
