Классификация санкций за несоблюдение неформальных правил
Наказание, которое может быть применено по отношению к нарушителям неформальных правил, принимает разнообраз- ные формы, от простого неодобрения и косого взгляда до полно- го отказа поддерживать какие-либо отношения с нарушителем. Выделим основные группы санкций за нарушение социальных норм [Posner, Rasmusen, 1999]. 1. Автоматическая санкция . Классический пример автома- тической санкции за нарушение нормы — это наказание за не- соблюдение правил дорожного движения. Тот водитель, который нарушает правило правостороннего движения в стране, где оно является нормой, просто столкнется со встречным автомобилем. Нарушитель в данном случае наказывается автоматически, без чьего-либо намеренного вмешательства. Норма, которая поддер- живается автоматической санкцией, называется самовыполняю- щейся нормой ( self-enforcing norm ). Другим примером самовыпол- няющейся нормы может служить язык. Если вы не говорите на языке ваших торговых партнеров, то они вас не поймут и вам не удастся заключить выгодную сделку. В этом случае санкция также наступает автоматически. 2. Вина. Чувство вины, которое испытывает человек, на- рушивший норму поведения, — это внутренняя санкция. * Экономисты рассматривают наказание как способность налагать издержки.
33 1.3. Институциональная структура общества Нарушитель испытывает угрызения совести, если он нарушил со- циальную норму, ставшую его внутренним убеждением в резуль- тате соответствующего образования и воспитания, независимо от внешних последствий. Многие люди чувствовали бы себя плохо, если бы воровали, даже если бы они были уверены, что их не пой- мают. Вина несколько напоминает автоматическую санкцию, по- тому что нарушитель рассматривает санкцию, которая наступает без постороннего вмешательства, как издержки для себя. Но она отличается от простой автоматической санкции: ведь чтобы санк- ция начала действовать, необходимы определенные инвестиции в воспитание человека. Нужно приложить усилия, чтобы человек интериоризировал норму поведения и стал способен испытывать чувство вины. Карл Льюэллин, знаменитый американский юрист, наиболее выдающийся представитель американского правового реализма, считал, что порядок в обществе достигается в основном благодаря воспитанию, а не закону [Ellickson, 1987, p. 71].Этим воспитанием занимается семья и школа. «Образование — это не обучение чтению, письму и арифметике. Образование — это об- учение способности быть гражданином, умению жить бок о бок со своими согражданами и, прежде всего, подчиняться закону»*. Процесс образования — это в значительной степени процесс вну- шения, насаждения идей, который должен продолжаться достаточ- но долго, чтобы обеспечить надежную подготовку. Эта подготовка нацелена на то, чтобы различные аспекты культуры стали состав- ной частью обычных рутин, которых придерживается человек. 3. Стыд. Нарушитель чувствует, что его действия понизили его в глазах других людей. Стыд — это внешняя санкция за на- рушение нормы поведения. Стыд, также как и вина, являются результатом воспитания, как формального, так и неформального. Однако стыд отличается от вины тем, что он требует распростра- нения информации о нарушении. Чтобы санкция стала действен- ной, необходимо, чтобы другие члены общества знали о наруше- нии правил. 4. Информационная санкция. Действия нарушителя нормы могут раскрыть некоторую информацию о нем, которую он пред- почел бы скрыть. Молодой человек, который хочет получить ра- * См.: Записку по делу Cooper v. Aaron, 358 US1(1958), поданную ответчиком. Цит. по: [Lessig, 1995, p. 973].
34 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения боту, но приходит на интервью с работодателем небрежно одетым, ненамеренно подает сигнал о том, что он не очень серьезно от- носится к этой встрече и что его не очень беспокоит, получит ли он эту работу или нет. В данном случае предполагается, что нару- шение нормы поведения каким-то образом непосредственно свя- зывается с обладанием нежелательными качествами, и поэтому люди наказывают нарушителя, отказываясь иметь с ним дело. Информационные санкции могут показаться потенциально слишком строгими. Издержки нарушителя, ставшие результатом наказания, намного превысят социальные издержки, явившиеся следствием нарушения нормы. Однако информационную санк- цию можно рассматривать как способ корректировки асимметрии информации. В данном случае функция социальной нормы за- ключается не в сдерживании определенного поведения, а в подаче сигнала . Пустяковое нарушение нормы может сигнализировать о возможной ненадежности нарушителя как друга или делового партнера. Чтобы понять, как нарушение индивидом определенной нор- мы может подавать сигнал о его ненадежности, рассмотрим сле- дующую игру, которая называется «Доверие» [Kreps, 1990]. Игрок В обращается к игроку А с предложением ссудить ему некоторую сумму денег, которую он затем вернет с прибылью. Перед игроком А возникает дилемма: доверять В или нет. Запишем эту игру в экс- тенсивной форме. Игра «доверие»
Доверять В Не доверять В А В Злоупотребить доверием Оправдать доверие 10;10 -5;15 0;0 Рис. 2
35 1.3. Институциональная структура общества В одношаговой игре в отсутствие институтов, принуждаю- щих В к тому, чтобы оправдать доверие А, результатом игры будет (0;0) — А не станет доверять В, справедливо полагая, что тот его обманет. Предположим, что игра повторяется неопределенное ко- личество раз, и норма дисконта* равна 0. Если В злоупотребляет доверием в первом раунде игры, то его выигрыш в двух раундах равен 15, а если оправдывает доверие, то 20. Поэтому В выберет стратегию оправдывать доверие. Таким образом, между игроками возникает сотрудничество, и их выигрыш составит (10;10) в каж- дом раунде игры. Однако возможность сотрудничества зависит от нормы дисконта. Мы предполагали, что у В норма дисконта равна нулю. У многих людей норма дисконта достаточно низкая, но у некоторых она довольно высока. Игроки с высокой нормой дис- конта выберут не стратегию сотрудничества с игроком А, а скро- ются с его деньгами. Если бы определить тип агента (имеется в виду определение нормы дисконта данного агента) было легко, то не возникало бы никаких проблем в повторяющихся играх такого типа. Но даже игроки с низкой нормой дисконта не станут сотруд- ничать друг с другом, если они не могут распознать, к какому типу относится их контрагент. * Норма дисконта — это показатель, используемый для приведения раз- новременных величин затрат и результатов к начальному периоду расчета. Норма дисконта характеризует временные предпочтения игроков. Люди с положитель-Люди с положитель- ной нормой временного предпочтения оценивают текущее потребление или доход выше, чем доход или потребление в будущем, поэтому чтобы оценить вложение средств, будущие доходы или расходы дисконтрируют, что позволяет их сравнивать. Почему для людей характерна положительная норма временного предпочтения? Существует риск смерти, и человек может не дожить до получения будущих доходов. Но это лишь одно из объяснений из большого их числа. Если у нас есть 100, и мы по- ложим их в банк, то через год у нас будет уже 100 · (1+ r ), где r — ставка процента, под который мы можем положить деньги в банк. Поэтому 100 через год будут равны 100/ (1+ r ) долл. сейчас. Сегодняшний доллар стоит больше, чем доллар, который будет у нас через год. Доллар можно вложить в банк, и он начнет приносить прибыль. Пусть учетная ставка равна 5%, тогда через год доллар принесет 5 центов. Как оце-Как оце- нить доллар, который мы получим через год? Сколько нам нужно положить в банк сейчас, чтобы через год у нас было 100 долл.? 100/1+0,05 = 95,2 долл. Мы кладем в банк 95,2 долл., получаем 4,8 долл. в виде процента, и через год у нас будет 100 долл. Это означает, что 100 долл. через год равны 95,2 долл. сейчас. Мы дисконти- ровали будущую сумму, т.е. привели ее ценность к настоящему. При учетной ставке 5% текущая дисконтированная ценность 100 долл., полученных через год, равна 95,2 долл. Мы производили расчет по формуле Р 1= Р 0δ, где где δ — коэффициент дисконтирования, равный δ = 1/(1 + r ) t , где t — номер года, а r — норма дисконта.
36 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения Предположим, что имеется два типа агентов: «хороший», ко- торый оправдывает доверие, и «плохой», который злоупотребляет доверием. Ни хороший, ни плохой тип не оправдывают доверие в одношаговой игре. Но в повторяющейся игре хороший тип це- нит будущие выигрыши высоко и оправдывает доверие не пото- му, что он альтруист, а потому, что он может потерять выгоду от сотрудничества в будущем, которую ценит достаточно высоко. А не располагает информацией, к какому типу игроков принадле- жит В. Чтобы отделить себя от плохого типа, хороший тип пред- примет определенные действия, которые называются сигналами. Сигналы могут помочь определить тип агента в том случае, если только агенты хорошего типа могут позволить себе подать сигнал, а агенты плохого типа не могут себе это позволить, и, кроме того, всем об этом известно. Поскольку только хороший тип агента це- нит будущую прибыль больше, чем плохой тип агента, то в каче- стве сигнала могут служить большие наблюдаемые затраты до на- чала сделки. Рассмотрим следующий пример. Агент хорошего типа оценивает будущий выигрыш величи- ной 10 долл. по норме дисконта 10%, а агент плохого типа — по норме дисконта 30%. Дисконтированный выигрыш агентов опре- делим по формуле: 10 PP =⋅δ, где δ — коэффициент дисконтирования, равный 1 1() tr δ= +, где t — номер года, а r — норма дисконта. Дисконтированный выигрыш агента хорошего типа составит 1109 101, ⋅= + долл. Дисконтированный выигрыш агента плохого типа составит 1107 103, ⋅= +долл. Если агент В хорошего типа осуществит затраты в размере 8 долл., что меньше его дисконтированного выигрыша (9 долл.), и больше, чем дисконтированный выигрыш плохого типа (7 долл.), то игрок А, на которого рассчитан этот сигнал, поймет, что только хороший тип может позволить себе затраты в 8 долл. и согласит- ся на сделку. Возникшее равновесие называется «разделяющим»
37 1.3. Институциональная структура общества (separating equilibrium). В этом равновесии все агенты хорошего типа подают сигналы, т.е. осуществляют затраты в размере 8 долл., а все агенты плохого типа не могут позволить себе эти затраты, поэтому не будут подавать сигнал. Примером сигнала могут служить подарки, которые купец дарил правителю, впервые приезжая в незнакомую страну, тем самым демонстрируя свою заинтересованность в долгосрочном сотрудничестве и свою надежность, а не намерение захватить что- либо обманом; он продолжал дарить подарки, показывая, что не намерен прерывать отношения и в будущем. В качестве сигнала может выступать стиль одежды, манеры человека, его речь и т. д. Довольно большая часть общественного, политического, делового поведения может быть объяснена имен- но в терминах подачи сигналов. Идея о сигнальной функции со- циальных норм была предложена Эриком Познером. См.: [Posner, 2000]. Сигнал — это любое небесплатное действие, которое позволяет отделить агента хорошего типа от агента плохого типа. Соблюдение правил поведения, этикета связано с издержками. Издержки в дан- ном случае — это время, деньги и физический дискомфорт, кото- рый могут испытывать люди, не привыкшие к правилам хорошего тона. Люди, опасаясь, что их детей примут за агентов плохого типа, воспитывают их, чтобы издержки правильного поведения для них были бы достаточно низкими и поэтом подача сигнала для них у не будет связана с большими издержками. 5. Двусторонние санкции, требующие издержек от наказываю- щей стороны. В этом случае нарушитель нормы наказывается дей- ствиями лица, пострадавшего от этого нарушения. Данный вид санкции не требует распространения информации о нарушении. Человек, осуществляющий наказание — это единственное лицо, которому необходимо знать о нарушении нормы. Но в этом слу- чае, однако, могут возникнуть проблемы с осуществлением нака- зания за нарушение нормы, потому что оно здесь, в отличие от случаев, рассмотренных выше, не является бесплатным, а связа- но с определенными издержками , которые целиком возлагаются на лицо, осуществляющее наказание. «Наказание человеческих существ<…>вызывает страдание, уменьшение полезности у нор- мального человека, который должен сам прямо или косвенно вы-
38 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения бирать наказание. «Наказание других» является «антиблагом»,* в экономических терминах, эта деятельность, которая сама по себе нежелательна и которую стремится избежать нормальный человек или, если это невозможно, заплатить, чтобы уменьшить свое уча- стие в этой деятельности» [Бьюкенен, 1997, с. 379]. Кроме того, индивид, который наказывает кого-то, может подвергаться риску противостояния или мести, а также прямых финансовых затрат. В этом случае даже может возникнуть необходимость в до- полнительной системе санкций, применяемой по отношению к тому, кто уклоняется от своей обязанности наказать нарушителя нормы. Корсиканские законы кровной мести, например, допол- няли механизм двусторонних санкций, требовавший от наказыва- ющей стороны несения определенных издержек. Тот, кто отказы- вался от исполнения своего долга — кровной мести, подвергался остракизму. Это означало, что на лицо, отказывающееся от испол- нения своего долга, общество налагало определенные издержки, и он должен был сравнивать издержки выполнения своего долга наказать обидчика с издержками изгнания из общества. Общество может также снижать издержки наказания за счет освобождения того, кто осуществляет наказание, от санкций, формальных или неформальных, которые обычно налагаются за те действия, кото- рые он предпринимает, наказывая нарушителя. 6. Многосторонние санкции, требующие издержек. Многосторонняя санкция требует гораздо больше информации, чем санкция двусто- ронняя. Информация о нарушении должна быть распространена сре- ди членов общества. В случае многосторонней санкции также остро стоит проблема безбилетника,** так как в наказании участвует большое * Антиблаго ( bad ) — товар или продукт, обладающий отрицательной полез- ностью для потребителя. ** Безбилетник ( free rider ) — понятие, используемое в экономическом анализе для обозначения стороны, которая получает выгоды от усилий, предпринимаемых другой стороной, не платя за них. В данном случае безбилетник — это тот член некого сообщества людей, который пользуется общественным благом — т.е. по- рядком и предсказуемостью поведения людей, обеспечиваемые неформальным правилом, но не платит за него. Он не несет издержки, связанные с наказанием нарушителя, полагаясь на других членов сообщества, и считая, что его вклад вряд ли что-то изменит, если другие не будут наказывать нарушителя. Но если все члены данного сообщества выберут стратегию безбилетника, и никто из них не будет на- казывать нарушителя, то неформальное правило не будет соблюдаться, и все чле- ны этого сообщества проиграют из-за отсутствия порядка.
39 1.3. Институциональная структура общества число людей и возникает необходимость в определенном принуж- дении лиц, которые должны осуществлять наказание. Но в то же время издержки каждого наказывающего будут меньше, чем в слу- чае двусторонней санкции. Спектр возможных наказаний здесь очень широк — на одном конце находится остракизм — изгнание из общества, а на другом — косой взгляд, как выражение неодобрения без какого-либо ощутимого наказания. Итак, несоблюдение нормы, как мы видим, связано с опреде- ленными издержками. Рационально мыслящий индивид сопоста- вит выгоды от несоблюдения нормы с издержками, которые он при этом понесет, и на основании этого сопоставления сделает рацио- нальный выбор. Роберт Аксельрод приводит следующий пример [Цит. по: Норт, 1997б, с. 61]. Вечером накануне намеченной дуэли с Аароном Бэрром, Александр Гамильтон (американский политиче- ский деятель, один из ведущих участников Войны за независимость Америки) взял бумагу и записал перечень доводов в пользу отказа от дуэли; главный довод заключался в том, что его могут убить (и он действительно был убит). Но Гамильтон понимал, что упадет в глазах общества, если откажется от поединка. Издержками отказа от дуэли, т.е. нарушения неформального правила, для Гамильтона было бесчестье. Он сравнил выгоды (сохранения своего доброго имени в глазах окружающих) с издержками нарушения неформаль- ного правила и сделал рациональный выбор. Приведенная классификация неформальных правил может быть полезна для выявления тех функций, которые выполняют определенные социальные нормы. Она позволяет выяснить их роль в регулировании взаимодействия людей и учитывать эти со- циальные нормы при выборе политики и установлении законода- телем правовых норм. К какому виду санкций относится, например, наказание, на- лагаемое обществом на человека благородного происхождения за отказ от дуэли, и какие функции выполняла эта социальная норма [Schwartz et al., 1984]? В южных штатах Америки действовали социальные нормы, которые рассматривали дуэль в качестве признанного способа ре- шения споров между людьми благородного происхождения. Отказ от дуэли для лица, принадлежащего к элите общества, сопрово- ждался потерей репутации, а это означало сокращение возможно- стей для установления выгодных отношений с другими членами
40 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения этой группы избранных лиц. Важной социальной функцией дуэли была функция информационная — дуэль можно рассматривать как источник информации о репутации человека, которую тот приоб- ретал, если вел себя благородно. Понятие чести предполагало, что человек ведет себя наперекор собственному эгоистическому инте- ресу. В условиях, когда издержки контроля действительного пове- дения были высокими, хорошая репутация могла способствовать социальным взаимодействиям, если она была надежной и на нее можно было полагаться. Можно ли дуэль рассматривать как двустороннюю санкцию ? Основная функция двусторонней санкции — сдерживание неже- лательного с точки зрения общества поведения. Если человек на- рушал принятые в обществе нормы поведения, то результатом мог быть вызов на дуэль пострадавшим лицом. Однако эта система сдерживания вряд ли была эффективной, поскольку связь между поведением человека, который нарушил нормы поведения и был вызван на дуэль, и его наказанием, была слабой. Пострадавшее лицо, бросившее вызов, само могло погибнуть на дуэли. Не было никакого механизма, который гарантировал бы, что наказание постигнет виновного в нарушении неформального правила. Дуэль была похожа на судебный процесс, в котором судья, установив нарушение, бросал монетку, чтобы решить, кого следует казнить [Lessig, 1995, p. 969]. Скорее всего, дуэль выполняла другую функцию — она слу- жила источником информации о том, насколько человек дорожит своей честью. Если рассматривать функцию дуэли подобным об- разом, то на первый план выдвигается не изменение нежелатель- ного для общества поведения путем его сдерживания, а забота о будущем поведении: члены общества будут учитывать эту инфор- мацию, принимая решение о том, стоит ли иметь дело с участни- ками дуэли. Мужество перед лицом гибели на дуэли — это пре- красное свидетельство о том, что человек дорожит своей честью. Он рискует жизнью, чтобы сохранить свою репутацию. Бросить вызов или принять его означало, что человек ценит свое доброе имя выше, чем свои эгоистические интересы, и он будет вести себя достойно и в других ситуациях. Таким образом, участие в дуэ- ли выступало в качестве сигнала о том, как человек будет вести в будущем, заключая сделки с другими членами этого избранного общества.
41 1.3. Институциональная структура общества А не могли ли индивиды «плохого типа», т.е. те, которые не придерживаются внутреннего кодекса чести, сымитировать по- ведение благородных людей для того чтобы воспользоваться в будущем хорошей репутацией и выиграть за счет нечестного по- ведения? Видимо, нет, потому что стратегия, основанная на об- мане, будет выгодной, только если выгоды, полученные до того момента, как обнаружится, что человек ведет себя бесчестно, превысят издержки, связанные с риском погибнуть на дуэли. Это объясняет, почему издержки участия в дуэли были столь высоки — они ограничивали возможности мошеннического использования этого способа подтверждения репутации. Подача сигнала должна быть достаточно дорогостоящей, чтобы «плохие» игроки не смог- ли подражать поведению «хороших» игроков, и это требование в данном случае выполнялось.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Классификация санкций за несоблюдение неформальных правил» з дисципліни «Індустріальна економіка»
