Термин система используют в тех случаях, когда хотят охарактеризовать исследуемый или про ектируемый объект как нечто целое (единое), сложное, о котором невозможно сразу дать представление, показав его, изобразив гра фически или описав математическим выражением (формулой, урав нением и т.п.), и жеЛают подчеркнуть, что это что-то большое, сложное и при этом целое, единое. Понятие системы подчеркивает упорядоченность, целост ность, наличие определенных закономерностей. Существует несколько десятков определений этого понятия. Их анализ показывает, что определение понятия система изменя лось не только по форме, но и по содержанию. Рассмотрим основ-ные и принципиальные изменения, которые происходили с опре делением системы по мере развития теории систем и использова ния этого понятия на практике. В первых определениях в той или иной форме говорилось о том, что система - это э л е м е н т ы (части, компоненты) и с в я - 3 и (отношения) между ними. Так, Л. фон Берталанфи определял систему как «комплекс вза имодействующих компонентов» [1] или как «совокупность элемен тов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой» [2]. В Большой советской энциклопедии система опреде ляется прямым переводом с греческого «susthma», что означает «состав», т.е. составленное, соединенное из частей*. Для уточнения элементов и связей в определения включают с в о й с т в а . Так, в определении А. Холла свойства (атрибуты) дополняют понятие элемента (предмета). Затем в определениях системы появляется понятие «цель». Далее, в определение системы начинают включать наряду с элементами, связями и целями еще и н а б л ю д а т е л я N, т.е. лицо, представляющее объект или процесс в виде системы при их исследовании или принятии решения. На необходимость учета взаимодействия между изучаемой системой и исследователем указывал еще У.Р. Эшби. Но первое определение, в которое в явном виде включен наблюдатель, дал экономист Ю.И. Черняк: «Система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания» [9]. В определениях системы бывает и большее число составляю щих, что связано с необходимостью дифференциации в конкрет ных условиях видов элементов, связей и т.д. Сопоставляя эволюцию определения системы ( э л е м е н т ы и с в я з и , затем - ц е л ь , затем - н а б л ю д а т е л ь ) и эволюцию использования категорий теории познания в исследовательской деятельности, можно обнаружить сходство: вначале модели (осо бенно формальные) базировались на учете только элементов и связей, взаимодействий между ними, затем стали уделять внима ние цели, поиску методов ее формализованного представления (це левая функция, критерий функционирования и т.п.), а начиная с * БСЭ. Изд. 2-е. - Т. 39. - С. 158. 15 60-х гг. XX в. все большее внимание обращают на наблюдателя, на лицо, осуществляющее моделирование или проводящее экс перимент (даже в физике), т.е. лицо, принимающее решение. С учетом этого и опираясь на более глубокий анализ сущнос ти понятия системы, приводимый далее в этой книге, следует, по- видимому, относиться к данному понятию, как к категории тео рии познания, теории отражения. В связи с этим интересно обратить внимание на вопрос о материальности или нематери альности системы, рассматриваемый далее (см. Система), по по воду которого до недавнего времени довольно часто возникали дискуссии о том, материальны или нематериальны системы. Бес смысленность этих дискуссий показал В.Г. Афанасьев: «...объек тивно существующие системы - и понятие систем; понятие систе мы, используемое как инструмент познания системы, - и снова реальная система, знания о которой обогатились нашими систем ными представлениями; - такова диалектика объективного и субъективного в системе...»*. В Большой советской энциклопедии наряду с уже приведен ным определением дается следующее: система - «...объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явле ний, а также знаний о природе и обществе»**, т.е. подчеркивает ся, что понятие элемента (а следовательно, и системы) можно применять как к существующим, материально реализованным предметам, так и к знаниям об этих предметах или о будущих их реализациях. Таким образом, в понятии система (как и любой другой ка тегории познания) объективное и субъективное составляют диа лектическое единство, и следует говорить не о материальности или нематериальности системы, а о подходе к объектам исследо вания, как к системам, о различном представлении их на разных стадиях познания или создания. Так, Ю.И. Черняк показал, что один и тот же объект на раз ных этапах его рассмотрения может быть представлен в различ ных аспектах, и соответственно предлагает одну и ту же систему представлять на разных уровнях существования: философском (теоретико-познавательном), научно-исследовательском, проек тном, инженерном и т.д., вплоть до материального воплощения. * Вопросы философии. - 1980. - № 6. - С. 62-78. ** БСЭ. Изд. 2-е. - Т. 39. - С. 158. 16 Иными словами, в термин система на разных стадиях ее рас смотрения можно вкладывать разные понятия, говорить как бы о существовании системы в разных формах. М. Месарович, на пример, предлагает выделять страты рассмотрения системы. Аналогичные страты могут существовать не только при со здании, но и при познании объекта, т.е. при отображении реаль но существующих объектов в виде абстрактно представляемых в нашем сознании (в моделях) систем, что затем поможет создать новые объекты или разработать рекомендации по преобразова нию (перестройке, реконструкции) существующих. Методика системного анализа (или модель системного иссле дования) может разрабатываться не обязательно с охватом всего процесса познания или проектирования системы, а для одной из ее страт (что, как правило, и бывает на практике) и для того что бы не возникало терминологических и иных разногласий между исследователями или разработчиками системы, нужно прежде всего четко уточнить, о какой именно страте рассмотрения сис темы идет речь. Взгляд на определение системы, как на средство ее исследова ния, позволил осознать целесообразность определения, в котором объект не расчленяется на элементы, т.е. не разрушается, что дела ется в уже приведенных определениях, а представляется как сово купность укрупненных компонентов, принципиально необходимых для существования и функционирования исследуемой или созда- 5^^^^.= <Z, STR, TECH, COND>, где Z = {г} - совокупность, или структура, целей; STR = {^TR ,STR ,...} - совокупность структур, реализующих це ли; STR - производственная, STR - организационная и т.п.; ТЕСН = {meth, means, alg, ... } - совокупность технологий (методы meth, средства means, алгоритмы alg и т.п.), реализующих систему; COND = {ф^.^' ^ш^ ~ условия существования системы, т.е. факторы, влия ющие на ее создание и функционирование (ф^,^. - внешние, ф^.^ - внутренние). * В о л к о в а В.Н. Развитие определения системы / В.Н. Волкова // В сб. тр. Междунар. научно-практич. конф.: Системный анализ в проектировании и управлении. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. - С. 12-14. 17 Это определение соответствует подходу к исследованию сис тем от целей, а не от элементов и пространства состояний, как дру гие определения. Оно положено в основу методики структуриза ции целей и функций, базирующейся иа концепции деятельности. В различных конкретных ситуациях целесообразно пользо ваться разными определениями. Причем по мере уточнения пред ставлений о системе или при переходе на другую страту ее иссле дования определение системы не только может, но и должно уточняться. При проведении системного анализа целесообразно вначале сформулировать «рабочее» определение, которое может уточнять ся, расширяться или сужаться в зависимости от хода анализа. Выбор определения системы отражает принимаемую концеп цию и является фактически началом моделирования.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Развитие определения системы» з дисципліни «Теорія систем і системний аналіз в управлінні організаціями»
