Анализ движущих сил развития естествознания включает в себя целый комплекс проблем, и прежде всего проблему отношения науки и техники, науки и производства. Само собой разумеется, что все эти проблемы могли быть поставлены в теоретически ясной форме и осмыслены в их всеобщности при достаточно высоком уровне развития производительных сил и производственных отношений, в условиях эффективного применения науки в технике и промышленности. Только в этих условиях могла возникнуть в определенной форме мысль о тесной взаимосвязи науки и техники, о зависимости технической основы производства от развития науки и, наоборот, о зависимости научного знания от запросов техники. Сама эта мысль является историческим продуктом, сложившимся в определенной социально-исторической обстановке. Однако было бы неверным относить постановку этой проблемы лишь к эпохе развитого буржуазного общества. В истории философской и естественнонаучной мысли можно выявить различные подходы к постановке и решению этой сложной проблемы и в более ранние эпохи. Эти подходы определяются общими представлениями о науке и о ее месте в жизни общества, в его культуре. Соответственно этому и вопрос о движущих силах развития естествознания интерпретировался по-разному в рамках каждого этапа в истории философии с его специфическим подходом к определению жизни общества и существа его культуры в целом. В эпоху Возрождения и даже позднее наука объединялась с искусством в «свободные искусства», противопоставлявшиеся «механическим искусствам», прежде всего ремеслу. В силу специфических условий эпохи Возрождения техника была теснее 22
связана с искусством, чем с наукой. Искусство же способствовало развитию естественных и математических наук. Так, архитектура и искусство сооружения крепостей были побудительной силой развития геометрии и арифметики, живопись дала толчок развитию оптики и учению о перспективе. То обстоятельство, что именно искусство было побудительной силой развития целого ряда научных дисциплин, осознавалось многими выдающимися мыслителями и художниками эпохи Возрождения. И самосознание мыслителей эпохи Возрождения вполне соответствовало объективному положению дел. Ведь при тогдашнем уровне развития ремесленного производства и техники идея о том, что техника и производство являются движущими силами развития науки, и не могла возникнуть. Искусство ставило перед учеными проблемы, требующие своего разрешения и, естественно, что ученые эпохи Возрождения видели в искусстве более мощную силу развития научного знания. Мыслители Нового времени усматривали в изменении методов мышления основу преобразования всей действительности. Маркс в «Капитале», приводя цитату из «Рассуждения о методе» Декарта, замечает: «Декарт, как и Бэкон, в изменении формы производства и в практическом господстве человека над природой видел результат перемен в методе мышления» [23, с. 401, 402]. Лишь по мере развития производительных сил общества, перехода от ремесла к мануфактурному способу производства, а от него к машинному способу производства связь науки и техники все более и более проникает в сознание ученых, становится предметом размышлений. Подготовка и осуществление промышленной революции во Франции и Англии — наиболее развитых странах Европы — потребовали включения ученых в развитие целого ряда отраслей промышленности — прядильной, ткацкой, металлургической, химической. Задачи развития промышленности поставили перед учеными новые проблемы, требующие своего разрешения. Эти проблемы относились к механике, химии, геологии и физике. Мыслители XVIII в. начинают улавливать взаимную связь науки и производства, научного и социального прогресса. А. Р. Тюрго связывает последовательные успехи человеческого разума, научный прогресс (а именно под этим углом зрения вообще рассматривалось развитие естественных наук в период Просвещения и в эпоху Великой Французской буржуазной революции) с развитием техники, практической деятельности. «Необходимость измерять поля... породила элементарные математические знания» '. «Мореплавание заставило затем усовершенствовать астрономию и научило сравнивать ее с географией»2. В этих словах Тюрго выражено новое понимание генезиса науки, ' Тюрго А. Р. Избранные философские произведения. М, 1937, с 116. 2 Там же, с. 110. 23
понимание связи практических нужд с возникновением ряда научных дисциплин. Тюрго подчеркивает зависимость науки от развитости техники и производства. Отмечая значение мореходного искусства, торговли, архитектуры для развития естественных наук, он писал: «Нужно было, чтобы эти искусства разрабатывались, дабы истинная физика и высшая философия могли зарождаться. Они дали возможность производить точные и доказательные опыты. Без изобретений зрительных труб никогда невозможно было бы вычислить орбиты движений планет. Точно так же, как без изобретения всасывающих насосов, нельзя было бы никогда открыть вес воздуха» 3. Рассуждение о всемирной истории заканчивается словами о том, что в развитии опытной физики «без помощи механических изобретений и процессов никогда нельзя было бы рассчитывать на большие успехи» 4. Идея прогресса научного знания — основная линия в трактовке развития науки в это время. Тюрго, обращая внимание на факты регресса науки, отступлений от поступательного движения научного знания, прямо связывает прогресс науки с определенными социальными и культурными условиями. Так, застой в развитии науки в Китае он объясняет специфическим отношением к науке в китайской цивилизации: «У них внушали столько уважения к едва намеченным наукам и с такой почтительностью относились к предкам, сделавшим эти первые шаги, что они признаются совершенными, не нуждающимися ни в каких добавлениях; китайцы заботятся только о сохранении этих прекрасных знаний»5. Специфический характер образования, государственно-полицейский характер покровительства науки привели к их гибели в Китае, это же обстоятельство, «загромождая их обрядами и превращая их в догмы, ограничило их прогресс и даже обусловило их попятное движение»6. Тюрго видит основную причину регресса наук в азиатских странах в том, что научное знание рассматривалось мистически, «а там, где науки являются таинствами, редко бывает, чтобы они не вырождались в суеверия» 7. Тюрго был одним из первых мыслителей, связавших научный прогресс с развитием практических искусств, с определенным типом общества, которое отличается своим специфическим отношением к науке, к образованию. Следует отметить, что Тюрго говорит об отношении науки к различного рода искусствам, включающим в себя и ремесло. Но вместе с тем решающая линия в его интерпретации развития естествознания существенно отличается от тенденции, представленной в эпоху Возрождения, поскольку он отдает предпочтение именно практическим или меха- 3 Тюрго А. Р. Указ. соч, с. 140. 4 Там же, с. 142. 3 Там же, с. 133. 6 Там же, с. 134. 7 Там же, см. также с. 58. 24
ническим искусствам, т. е. формам практической деятельности и технике как побудительным силам развития науки. Еще одно существенное отличие представлений Тюрго и всех просветителей от представлений предшествующих мыслителей заключается в том, что проблематика научного прогресса, рассматриваемая под углом зрения прогресса человеческого разума, является у них основанием оптимистической философии истории, рационалистической концепции всемирно-исторического процесса. Иными словами, проблема развития естественных наук связывалась с выяснением социальных условий научного прогресса, рассматривалась не в качестве самодовлеющей проблемы, а в качестве одного из компонентов, причем решающего компонента всемирной истории. В рамках философско-исторической концепции, которая складывается, начиная с Тюрго и кончая Контом, в той или иной степени вычленяются и анализируются социальные факторы развития науки, а сам прогресс научного знания оказывается решающим фундаментом и доказательством возможности социального прогресса.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «О движущих силах развития науки» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
