Исторический взгляд на предмет современной научной философии, на предмет марксистской философии
Теперь встаёт вопрос, каким же образом выделился из всей прежней философии и сформировался предмет современной научной, т. е. марксистской философии, основу и душу которой, как и всего марксистского учения, составила диалектика? Энгельс отвечает совершенно однозначно на этот вопрос, подходя к нему, как было сказано выше, с исторической точки зрения. Ответ Энгельса дан в тех же трех его основных произведениях, написанных на протяжении более чем 13 лет (с 1873 г. по 1886 г.). С течением времени этот ответ в сущности остается неизменным, он только все больше и больше углубляется. Это показывает, насколько последовательно Энгельс развивал и обосновывал марксистское учение, в том числе и марксистскую концепцию истории науки. Суть ответа Энгельса на поставленный вопрос заключается в противопоставлении подлинно научной, марксистской философии, дающей метод исследования, метод мышления и мировоззрен- 349
ческйе опоры естествоиспытателям, с одной стороны, всем философским системам, пытающимся дать всеобъемлющее, раз навсегда законченное знание о мире — с другой. Процесс последовательного выделения из прежде единой философской науки всех частных наук о природе и обществе, как показывает Энгельс, сделал невозможным создание подобных философских систем, обрекая на полный провал любые попытки подобного рода. В соответствии с этим в «Анти-Дюринге» Энгельс анализирует современный ему научный материализм, который, во-первых, «видит в истории процесс развития человечества и ставит своей задачей открытие законов движения этого процесса», а во-вторых, «обобщает новейшие успехи естествознания, согласно которым природа тоже имеет свою историю во времени... В обоих случаях современный материализм является по существу диалектическим 'и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками (т. е. в смысле старой натурфилософии,—Ред.). Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории» [20, с. 24, 25]. Эта же мысль со всей силой подчеркнута в «Диалектике природы». Здесь говорится: «Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб — за исключением чистого учения о мышлении — станет излишним, исчезнет в положительной науке» [20, с. 525]. Наконец, в качестве подытоживающего положения работы «Людвиг Фейербах...» приводится то, что марксово понимание истории «наносит философий смертельный удар в области истории точно так же, как диалектическое понимание природы делает ненужной и невозможной всякую натурфилософию. Теперь задача в той и другой области заключается не в том, чтобы придумывать связи из головы, а в том, чтобы открывать их в самих фактах. За философией, изгнанной из природы и из истории, остается, таким образом, еще только царство чистой мысли, поскольку оно еще остается: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика [21, с. 316]. Таковы взгляды Энгельса по данному вопросу, выраженные предельно ясно и четко. О том, что это — не какие-то случайные формулировки, не оговорки, а вполне определенная теоретическая линия, глубоко продуманная принципиальная позиция, можно судить на том основании, что такую линию Энгельс проводил и такую позицию он отстаивал во всех своих основных философских произведениях, в том числе в таких классических трудах всего марксистского учения, как «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах...». Ни разу на протяжении последних 22-х лет своей 350
жизни, ни при переиздании «Анти-Дюринга» в 1885 г. до 1894 г., ни в письмах, словом, нигде и никогда, Энгельс не отступал ни на шаг от этой своей позиции, не отклонялся от раз выработанной линии. На первый взгляд, однако, может показаться, что у него имеется некоторое несоответствие, а возможно даже противоречие, когда он, с одной стороны, определяет диалектику как науку о наиболее общих законах всякого движения в природе, обществе и мышлении, а с другой — трактует ее наряду с логикой только как учение о законах процесса мышления. Однако при ближайшем рассмотрении легко установить, что никакого несоответствия, а тем более противоречия здесь у Энгельса нет: ведь оба ряда законов — внешнего мира и его познания человеком — Энгельс рассматривает как тождественные по своему содержанию. Если какой-либо закон диалектики установлен в одной из трех областей (природа, общество или мышление), то он является тем же самым законом, который действует и в остальных двух областях. Говоря о человеческом мышлении и употребляя даже выражения «чистое учение о мышлении» или «царство чистой мысли», Энгельс неизменно трактует само мышление с позиций последовательного материализма как отражение внешнего мира и его законов в сознании человека. Само понятие мышления включает в себя, по Энгельсу, не только то, что связано со специфическим характером форм мышления, но и с его содержательной стороной. Следовательно, речь идет не только о том, как сознание человека отражает объект, т. е. внешний мир, но и прежде всего о том, что именно оно отражает. Другими словами, эпитет Ф. Энгельса «чистое» (чистое учение о мышлении, царство чистой мысли) ни в коем случае нельзя понимать в идеалистическом или агностическом смысле как отрыв мышления от бытия, от материи, субъекта от объекта, а как раз напротив, как изучение и применение законов диалектики (наиболее общих законов всякого движения) через призму человеческого познания и всей человеческой деятельности вообще. Сказанное выше вполне и однозначно определяет собой взаимоотношения между передовой, марксистской философией, с одной стороны, и современным ей естествознанием и его историей _ с другой. Этим восполняется весьма важный пункт марксистской концепции развития естествознания, причем и здесь мы видим конкретное применение Энгельсом общих положений названной концепции, касающихся трехфазного хода человеческого познания. Заметим еще, что именно этот общий ход познания в сложном развитии философской мысли Энгельс привел в «Анти-Дюринге» в качестве примера закона отрицания отрицания. В античной философии была сильна линия стихийного материализма, неспособного выяснить отношение мышления к материи. Выяснить это взяла на себя идеалистическая философия, которая и подвергла 351
старый материализм отрицанию. Но идеализм, в свою очередь, в ходе разбития философии подвергся отрицанию со стороны научного материализма, который выступил поэтому как отрицание отрицания. Но это не было простым восстановлением старого материализма, ибо к его непреходящим основам присоединилось все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, как и всей истории. Современный материализм — «это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках. Философия, таким образом, здесь «снята», т. е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» [20, с. 142]. Так Энгельс с марксистских позиций решал вопрос о предмете и характере философии и о ее соотношении с естествознанием в историческом разрезе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Исторический взгляд на предмет современной научной философии, на предмет марксистской философии» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
