Мошенничество по отношению к природе и цели гарантий, оплачиваемых по первому требованию
Поскольку предположения о мошенничестве почти всегда возникают в связи с гарантиями, оплачиваемыми по требованию, то ограничим наше исследование этим видом гарантий. Пытаясь понять суть мошенничества, не следует исходить из таких концепций как "обман", "недобросовестность'', 75Решения о запрете платежа либо решения о секвестре были вынесены или требования платежа были отклонены на основании факта мошенничества в делах, например, Trib. com. Paris, 30,11.1984/5.02.1985 подтверждено Versailles, 1.12.1988, D. 1989 Somm. p. 155 (непрямая гарантия, банк обоснованно отказал в платеже), Paris, 17.06.1987, D. 1988 Somm. p. 245 (прямая гарантия), Trib. com. Paris, 1.08. 1984, D. 1986 I.R. p. 159 (непрямая гарантия), Cass.,11.12.1985, D. 1986 J.p. 213 (непрямая гарантия), Trib. com. Melun, 29.04.1985, D. 1986 I.R. p. 159 (непрямая гарантия), Cass, 10.6.1986, D. 1987 J.p. 17 (непрямая гарантия), Paris, 15.03.1985, D. 1985 I.R. p. 224, Trib. com. Paris, 7.09.1983, D. 1987 Somm. p. 174 (непрямая гарантия, на основных слушаниях Trib. com. Paris, 6.01.1987, D. 1987 Somm. p. 174, было приказано инструктирующему банку заплатить втором) банку-эмитенту), Trib. gr. inst. Paris, 13.05.1980, D. 1980 J.p, 488 (наложение ареста), Trib. com. Paris, 2.02.1983, D. 1985 I.R. p. 243 (наложение ареста), Trib. com. Paris, 29.10.1982, D. 1983 I.R. p. 301 (секвестр), Paris, 29.11.1982, D. 1983 I.R. p. 302 (секвестр), Trib. com. Paris, 12.02.1982, D. 1982 I.R. р 504 (непрямая гарантия), Paris, 23.09.1988, D. 1989 Somm. p. 156 (прямая гарантия, факт мошенничества установлен; запрет не вынесен по процедурным причинам; платеж должен был быть сделанным по выпуску добавочной (юридической) гарантии бенефициара). По другим делам непонятно, на основе какого принципа были вынесены запреты на платеж. Существуют несколько решений судов первой инстанции о воздержании от платежа, которые были отменены Апелляционным судом. 76 899 F.2d 1269, 1272 (1st cir. 1990), смотри п. 14. 77Несколько примеров даны в Главе 14.3.7, п. 14.
78Смотри doc. A/CN..9/388, пп. 20-21.
79Полный текст Uncitral Convention напечатан в Приложении.
Мошенничество. Сравнительный обзор 207
«произвольность» или "необоснованность".80 Они являются общими и неопределенными, и происходят из национальных моделей, которые не подходят к гарантиям, оплачиваемым по требованию, так как последние - это продукт международной торговли. Такие гарантии должны рассматриваться как распределение риска между сторонами –участницами основнои сделки.81 Поэтому понятие мошенничества должно оцениваться на фоне этого, и им следует оперировать так, чтобы в итоге не уничтожалось это согласованное распределение риска.82 Основная идея гарантии по первому требованию - бенефициар имеет право требовать платеж, не прибегая к аргументам, относящимся к основному договору. Исключения из принципа независимости гарантии должны быть сведены действительно к исключительным случаям. Соответственно этому, не всякая защитная аргументация из основного договора свидетельствует о мошенничестве, а лишь та, которая существенна и относится к сути основного договора. Другой аспект - это очевидность мошенничества. Фундаментальный принцип гарантии по первому требованию - бенефициар имеет право требовать платеж безотлагательно, не утруждая себя доказательством своего права на получение платежа. И, наконец, бенефициар имеет право на немедленный платеж, если все условия гарантии им соблюдены. Эти принципы нашли отражение в знаменательной фразе "сначала платите, потом спорьте", означающей, что сначала бенефициару должен быть произведен платеж за счет принципала, и лишь затем принципал может вернуть свои деньги путем получения соответствующего судебного решения, если сможет доказать, что бенефициар, согласно основному договору, не имел права требовать и получить эти деньги. А какова ситуация, если принципал в состоянии представить доказательства отсутствия права бенефициара сразу же после требования тем платежа? Один из юристов утверждает, что, хотя бенефициару не надо доказывать свое право на получение платежа, он не сможет его получить, если принципал ясно доказал отсутствие такого права бенефициара.83 Известный американский судья полагал: "Если платеж может быть возвращен немедленно после его осуществления, продавец не может приостановить платеж, если правда ранее доказана".84 Другой автор указывает, что фраза "сначала платите" не имеет смысла, если очевиден результат последующего суда.85 Эти мнения помогают понять основания, которые являются базой для судебных решений, а также условия, которые необходимо соблюсти для получения соответствующего судебного решения.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Мошенничество по отношению к природе и цели гарантий, оплачиваемых по первому требованию» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
