В известном отечественном фильме "Подкидыш" (1939 г.) есть примечательная сцена: женщина с мужем, направлявшая-ся на дачу, решила отвести потерявшуюся девочку Наташу лет 4-х в отделение милиции. По дороге она спросила девочку, как с ней обращаются родители. Девочка якобы сказала ей, что они хотят "оторвать ей голову". Тогда женщина решила по-дать на родителей в суд и, передумав вести девочку в отделе-ние милиции, предложила мужу взять ее на дачу. Муж, Муля, стал возражать. Тогда она сказала: "Спросим у девочки": — "Девочка, что ты хочешь? Чтобы тебе оторвали голову или чтобы ты поехала на дачу?" Нечто подобное я слышал по радио "Эхо Москвы" вечером 3 января 2003 г. Тема беседы: употребление спиртных напит-ков. По ходу беседы радиоаудитории был задан вопрос: "Ал-коголь — лекарство или яд?" (по одному номеру телефона ал-коголь — лекарство, по другому — яд). Радиослушатели ока-зались перед жестким выбором: либо лекарство, либо яд. Большинство не могли ответить на этот вопрос. Потому что чаще всего алкоголь не лекарство и не яд, а нечто третье. Этот вопрос и подобные ему — из разряда идиотских. [7 февраля 2003 г. с 11.30 до 12.10 по 3-му телеканалу ТВЦ в программе «канал Дата» был проведен интерактивный опрос телезрителей. Вопрос такой: «Кто владеет богатством Рос-сии?». Предлагались три варианта ответа: 1. Государство. 2. Олигархи. 3. Криминал. Ответы: 1. — 174. 2. — 1017. 3. — 604. Участвующий в телепередаче А. Шохин предложил чет-вертый вариант ответа — народу. Этот вопрос с заготовлен-ными вариантами ответа одновременно и идиотский и прово-кационный (большевистско-коммунистический). Провокаци-онный потому, что он изначально настраивает на определен-ный негативный ответ, разжигает социальную рознь-ненависть и порождает анархистские настроения. Все вариан-ты исключают владение богатством обычными, нормальными людьми. Государство, олигархи, криминал — в большинстве случаев — это не я и ты, а кто-то другой (чиновники, олигар-хи, криминал). ] Философы порой ведут себя как эта женщина из к/ф "Под-кидыш" или радиоведущая из "Эхо Москвы" или редакторы телеканала «Дата». Например, когда они рассуждают о соот-ношении внутреннего и внешнего. Либо ты отдаешь приори-тет внутреннему и тогда ты человек, духовен, возвышен, и т. д. и т. п., либо ты раб внешнего и тогда ты уподобляешься животному. Еще одна ложная дилемма: либо ты рассудочный человек (человек головы), либо ты человек сердца. Или: либо ты рационально (логически) мыслящий человек, либо ты ин-туитивист, мистик. Много философских глупостей построено по схеме этой нехитрой дилеммы. Вот пример из книги русского религиозного философа С. Л. Франка «Смысл жизни»: «(Вариант А — Л.Б.) Те мечты о добре и правде, о духов-ной значительности и осмысленности жизни, которые уже с отроческих лет волнуют нашу душу и заставляют нас думать, что мы родились не «даром», что мы призваны осуществить в мире что-то великое и решающее и тем самым осуществить и самих себя, дать творческий исход дремлющим в нас, скры-тым от постороннего взора, но настойчиво требующим своего обнаружения духовным силам, образующим как бы истинное существо нашего «я», — эти мечты оправданы ли как-либо объективно, имеют ли какое-либо разумное основание, и если да — то какое? Или (вариант Б — Л.Б.) они просто — огонь-ки слепой страсти, вспыхивающие в живом существе по есте-ственным законам его природы, как стихийные влечения и томления, с помощью которых равнодушная природа совер-шает через наше посредство, обманывая и завлекая нас иллю-зиями, свое бессмысленное, в вечном однообразии повторяю-щееся дело сохранения животной жизни в смене поколений? (Опять вариант А — Л.Б.) Человеческая жажда любви и сча-стья, слезы умиления перед красотой, трепетная мысль о свет-лой радости, озаряющей и согревающей жизнь или, вернее, впервые осуществляющей подлинную жизнь, есть ли для это-го какая-либо твердая почва в бытии человека, или (опять ва-риант Б — Л.Б.) это — только отражение в воспаленном че-ловеческом сознании той слепой и смутной страсти, которая владеет и насекомым, которое обманывает нас, употребляя как орудия для сохранения все той же бессмысленной прозы жиз-ни животной и обрекая нас за краткую мечту о высшей радо-сти и духовной полноте расплачиваться пошлостью, скукой и томительной нуждой узкого, будничного, обывательского су-ществования? (Третий раз вариант А — Л.Б.): А жажда под-вига, самоотверженного служения добру, жажда гибели во имя великого и светлого дела — есть ли это нечто большее и более осмысленное, (третий раз вариант Б — Л.Б.) чем таинствен-ная, но бессмысленная сила, которая гонит бабочку в огонь? Эти, как обычно говорится, «проклятые» вопросы или, вернее, этот единый вопрос «о смысле жизни» волнует и му-чает в глубине души каждого человека.» С. Л. Франк практически не оставляет читателю выбора как та женщина, предлагавшая девочке, чтобы ей оторвали голову или чтобы она поехала на дачу. Кто же хочет из задающих се-бе вопрос о смысле жизни жить бессмысленно? Формулируя эти два варианта вопроса о смысле жизни С. Л. Франк одно-значно подталкивает читателя к ответу по варианту А. Второй вариант — это скорее не вариант вопроса о смысле жизни, а отрицание смысла жизни, указание на ее бессмысленность.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Глупые альтернативы» з дисципліни «Цікава філософія»
