Статистика
Онлайн всього: 11 Гостей: 11 Користувачів: 0
|
 |
Матеріали для курсової |
РЕЖИССЁР В КАДРЕ
|
| 23.04.2014, 19:59 |
| Так почему же классическое документальное кино так сопротивлялось и продолжает сопротивляться «ведущему» в кадре? Прежде всего потому, что «говорящая голова» разрушает пластику картины и вместо сложного звуко-зрительного образа вламывается в кино-действие голым словом. Потому что телеязык разрывает ткань киноязыка. Хотя это и не вполне справедливо для всех случаев жизни. Просто найти образ ведущего соответствующий образу картины сложная задача. Телевидение сложных задач не любит, а у документального кинематографа не было и нет своего проката.
Почему за «ведущего» так ухватилось телевидение? Потому что с помощью этого жанра можно быстро и сравнительно дешево делать картины. Потому что такие картины легче вписываются в пейзаж телевидения. Такое утверждение не требует «сатисфакции».
Чем же так приглянулся этот «чертик» телевидению?
Прежде всего тем, что устанавливает прямой контакт со зрителем, соединяет материал фильма и зрителя в единую систему взаимоотношений. Он общается с героями фильма от лица зрителей. Переводит время прошедшее в настоящее, несмотря на то, что транслирует события на экране тоже на пленке, то есть в «прошлом» времени. «Ведущий», особенно знакомый «ведущий», притягивает зрителя к экрану. Зритель доверяет больше человеку в кадре, чем человеку за кадром. В кадре «ведущий» не только отвечает за свои слова, но зритель видит по мимике, по поведению насколько то, что рассказывается в фильме правдиво, искренне. «Ведущий» легко связывает «немонтажные» кадры и трудно соединяемые эпизоды в целостный рассказ. Таким образом, облегчается работа и сценариста, и режиссера, и оператора.
Ещё много можно сказать в защиту «ведущего в кадре». Однако не так просто уйти от обвинения, что «ведущий» всё-таки разрушает пластику образа, если не найдено режиссерское решение, позволяющее «ведущему» не нарушать ни атмосферу, ни настроение, ни действие.
В чем же заключается суть режиссерского решения в жанре с участием «ведущего»? «Ведущий» должен быть частью той среды, которая представлена в картине. «Ведущий» должен быть не посторонним телом, не представителем департамента, а сыгранной ролью, образом, гармонической частью картины. Одним из героев картины. Не засланным представителем телекомпании, а естественным участником событий, равноправным товарищем своих героев. Только тогда образ «ведущего» сольётся с образами других героев картины. Мне удалось по крайней мере дважды угадать «ведущего» и органически вплести его в картину. Это случай с Владимиром Этушем в фильме «Приглашение к празднику» /1989 год/ - фильм о Щукинском театральном училище и второй раз - в серии о чеченской войне с корреспондентом Александром Сладковым.
Думаю, что «телеведущий» передачи и «ведущий» в фильме две совершенно разные и чаще всего несовместимые позиции. Насколько естественно и органично смотрится тот или иной «ведущий» в студийной передаче и насколько ходульно и противоестественно выглядит он же в фильме. Тому примеров несть числа. Не стоит называть громкие телевизионные фамилии. Не они виноваты в этом. Это типичная режиссёрская ошибка. В игровом кино это называется ошибка в выборе актера на роль. В документальном кино над выбором «ведущего» редко задумываются. Часто поэтому фильмы опускаются на уровень передачи. |
| Категорія: Спектакль документів | Додав: koljan
|
| Переглядів: 446 | Завантажень: 0
|
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі. [ Реєстрація | Вхід ] |
|
|
