В четвертом кабинете врач утверждал, что эффективность лечения по этому методу — 98%. Когда же через два месяца его пациент запил, он развел руками и сказал, что тот, видимо, попал в число 2% неэффективного лечения. Ссылаясь на супервысокую эффективность лечения этим методом, он не обманывал, но и всей правды не говорил. Он не рассказывал о том, каким способом подсчитывалась эффективность. А подсчитывали ее вот как. Женщин в учетную группу не брали, так как у них эффект от лечения этим методом меньше, чем у мужчин. Не брали и мужчин моложе 28 лет и старше 45 лет, так как в этих возрастных группах эффективность снижается. Не брали лиц с сопутствующими психическими заболеваниями. В учетную группу не включали тех, кто шел на лечение вынужденно, без установки на трезвость, под давлением жены и родственников. Не включали местных, так как у иногородних отмечается больший эффект. Срабатывает «эффект преодоления»: «Если я приехал в такую даль, столько трудностей преодолел на пути к лечению, то не зря же». После такого строгого отсева в учетной группе было отмечено 98% эффективности. А если бы отсеивали еще строже, то получили бы все 100%. А вот если бы для подсчета эффективности брали всех, кто открыл двери в кабинет — получились бы совсем другие цифры.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Искусство умолчания» з дисципліни «Ставлення до хвороби і механізми психологічного захисту у хворих алкоголізмом»
