Различная постановка историографических проблем тремя направлениями домарксистской мысли
Изучение трех теоретических источников марксизма — классической немецкой философии, английской политической экономии и французского утопического социализма следует начать с того, как ставился и решался ими вопрос о характере исторического процесса в целом и историко-научного процесса в качестве его органической составной части. Выяснение этого вопроса важно потому, что теоретические источники марксизма являются вместе с тем и теоретическими источниками марксистской концепции развития естествознания. Каждое из трех названных выше направлений домарксистской мысли сформировало свою собственную концепцию истории человеческой культуры, свой собственный подход к анализу исторического процесса в целом и развития науки в частности. В каждом из этих течений мысли делался акцент на различных сторонах исторического процесса. По словам Маркса, «подлинный прогресс в современной историографии был достигнут только тогда, когда историки с поверхности политических форм спустились в недра социальной жизни» [12, с. 434]. Этот процесс протекал по-разному в различных странах. Историография каждой европейской страны испытывала влияния сложившихся здесь традиций, давление прошлого опыта в анализе культуры и науки. Так, французская историография уделяла большое внимание проблемам организации науки, политическим формам управления наукой и культурной жизнью вообще. Это объясняется прежде всего влиянием Великой Французской буржуазной революции конца XVIII в., выявившей значение организационных форм для развития научных исследований. Немецкая историография придавала особое значение национальным традициям в развитии науки, прогрессу знания в специфических национальных условиях (идея «народного духа» в романтической и гегельянской философии истории). Но общая тенденция в развитии европейской историографии науки XVIII— начала XIX в. — это тенденция перехода к более широкому и 20
глубокому пониманию взаимосвязи науки и общества, к объяснению научного прогресса исходя из анализа всей структуры общества, а не только его политической и идеологической надстройки. Особенности историографических концепций прошлого всегда привлекали пристальное внимание К. Маркса и Ф. Энгельса. Уже в «Немецкой идеологии» они отметили, что у немцев «никогда не было земной основы для истории», в то время как французские и английские мыслители «сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу, впервые написав истории гражданского общества, торговли и промышленности» [3, с. 27]. Действительно, французские естествоиспытатели и философы XVIII—начала XIX в., социалисты-утописты впервые увидели связь науки и практики, технического и научного прогресса, обратили внимание на значение промышленности для развития науки и роль науки в прогрессе промышленного производства. Именно в историографических концепциях французских мыслителей дается картина прогресса научного знания, начинают улавливаться движущие силы развития наук, подчеркивается значение социальной организации научного труда. Английские экономисты обратили внимание на роль науки в создании крупной промышленности, в использовании сил природы для промышленных целей, в переходе от мануфактурного к машинному производству. В отличие от французских мыслителей английские политэкономы (прежде всего Д. Рикардо) анализировали взаимосвязь науки и производства не столько как фактор всемирно-исторического прогресса, а скорее как фактор промышленного прогресса, как фактор экономической жизни буржуазного общества и получения капиталистической прибыли. Кроме того, английские политэкономы обратили внимание на то, что прогресс науки и техники в условиях буржуазного общества отнюдь не предполагает прогресса в образовании и просвещении рабочего класса. Они фиксировали противоречия научно-технического прогресса при капитализме, антигуманистический характер применения достижений науки в условиях буржуазного общества. В классической немецкой философии была построена идеалистическая концепция исторического процесса. Как отмечали основоположники марксизма, «все немецкие философские критики утверждают, что идеи, представления, понятия господствовали до сих пор над действительным миром людей и определяли его, что действительный мир есть продукт мира идей... Они отличаются друг от друга по тому способу, каким они хотят спасти человечество, изнывающее, согласно их взгляду, под властью своих собственных навязчивых мыслей; они отличаются друг от друга в зависимости от того, что именно они объявляют навязчивыми мыслями; но они сходятся в своей вере в это господство мыслей, они сходятся в своей вере в то, что акт их кри- 21
тической мысли должен привести существующее к гибели...» [3, с. 12]. Здесь дана оценка немецким идеалистическим философско-историческим концепциям XVIII—начала XIX в. В рамках подобных идеалистических конструкций всемирно-исторического процесса, абсолютизировавших роль идей (философских, религиозных, эстетических, этических) в истории, развивались и концепции истории науки. Признание имманентного развития духовной культуры и филиации идей — таковы методологические принципы немецкого классического идеализма в анализе истории научного знания. Этот идеализм реставрирует спекулятивную философию, которая противопоставляет себя естественным наукам и усматривает в философском методе импульс для изменения не только научного знания, но и реальной действительности. Тем самым классическая немецкая философия в определенных отношениях делала шаг назад в понимании взаимосвязи науки и производства, науки и техники, возрождая абсолютизацию спекулятивного умозрения. Вместе с тем в ней были развиты положения, послужившие истоком для материалистической диалектики, о чем пойдет речь далее (см. § 2 этой главы).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Различная постановка историографических проблем тремя направлениями домарксистской мысли» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
