Запретительные приказы против инструктирующего банка и/или второго банка и/или бенефициара
В то время как законодательные установления касательно сущности и доказательств мошенничества (и в еще большей мере применение этих правил в конкретных ситуациях) весьма сложны, ходатайства о запрете платежа против инструктирующего банка и/или банка-эмитента в случае непрямых гарантий приводят к еще более запутанным вопросам. Трудность состоит не только в установлении подходящих правил, но также (и главным образом) в их применении. Поскольку вопросы, вставшие в связи с ходатайствами о запрете платежа против инструктирующего банка и банка-эмитента в общем одни и те же. ниже мы не будем различать эти два случая, Предпочтительным вариантом является включение банка-эмитента в процесс в качестве соответчика45 по таким же причинам, как указанные в номере 10 выше. Аналогично сказанному выше, можно рекомендовать включение бенефициара в качестве третьего ответчика. Ходатайство о запрете бенефициару требовать платежа по гарантии в случае непрямых гарантий не представляет дополнительных трудностей по сравнению со случаем прямых гарантий. Возникает, правда, проблема признания решения суда в другой стране.46 Тем не менее, преимущество вызова в суд иностранного бенефициара в том, что ему предоставляется возможность высказывать свои взгляды.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Запретительные приказы против инструктирующего банка и/или второго банка и/или бенефициара» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
