Если иностранный банк-эмитент оплатил требование бенефициара о платеже, а инструктирующий банк прорамбурсировал банк-эмитент, и если выставляющая сторона считает, что инструктирующий банк не должен был платить ввиду мошенничества, то она должна установить не только факт мошенничества со стороны бенефициара и осведомленность банка-эмитента об этом факте на момент совершения им платежа, но также и осведомленность инструктирующего банка о нем на момент платежа по контр-гарантии, то есть осведомленность о том, что требование банка-эмитента о платеже по контр-гарантии также было мошенническим. Освобождение от бремени предоставления доказательств невозможно, смотри, например СА Amsterdam, 30. 03. 1972,14 Cass., June 7 1994,15 Cass., March 3 1991,16 Trib. com. Marseille, September 19 1991.17 Однако, дело Lyon, May 17 1991 дает редкий пример прецедента, когда суд вынес решение в пользу выставляющей стороны и против инструктирующего банка. Суд постановил, что мошенничество бенефициара и осведомленность банка-эмитента о нем должны были быть очевидны для инструктирующего банка без того, чтобы вдаваться в подробности основного договора, поскольку это сразу явствовало из требования банка-эмитента о платеже.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Ответственность инструктирующего банка» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
