Постановление об окончании исполнительного производства
В течение многих лет спорным остается вопрос о возможности признания дебиторской задолженности безнадежной на основании решения судебного пристава о невозможности взыскания долга. Минфин России много лет настаивал на том, что решение судебного пристава о невозможности взыскания долга не может служить основанием для списания этого долга на убытки, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Однако в конце 2008 г. эта позиция была скорректирована, причем не в последнюю очередь благодаря сложившейся арбитражной практике. В Письме Минфина России от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158 указано следующее. Одним из оснований признания дебиторской задолженности безнадежной является невозможность исполнения на основании акта государственного органа. Служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Учитывая приведенные выше нормы законодательства, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 07.03.2008 N 2727/08, чиновники согласились с тем, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли. В течение 2009 - 2010 гг. Минфин России неоднократно подтверждал неизменность этой позиции (Письма от 26.08.2010 N 03-03-06/4/77, от 12.04.2010 N 03-03-05/80, от 27.02.2010 N 03-03-06/2/35, от 28.09.2009 N 03-03-06/1/622, от 19.06.2009 N 03-03-06/2/121, от 21.04.2009 N 03-03-06/1/271, от 30.03.2009 N 03-03-06/1/199). Но в 2010 г. появилось разъяснение ФНС России (Письмо от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674), в котором указано, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не дает налогоплательщику права квалифицировать в целях налогообложения невзысканные суммы как безнадежные долги. Обоснование этой позиции следующее. Если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств в трех случаях: - вследствие невозможности его исполнения; - на основании акта государственного органа; - в связи с ликвидацией организации. При этом имеются в виду случаи, когда прекращение таких обязательств обусловлено нормами ст. ст. 216, 217 и 219 ГК РФ, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг. В таких условиях, даже если считать, что акт судебного пристава об окончании исполнительного производства является актом государственного органа (что судами трактуется неоднозначно), для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль этого недостаточно. Необходимо, чтобы этот акт государственного органа являлся предусмотренным Гражданским кодексом основанием для прекращения обязательства между сторонами. Согласно Разъяснению Минюста России от 25.11.2009 N 16-1893 "постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается". Таким образом, по мнению ФНС, даже если постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства можно признать актом государственного органа, наличие у кредитора такого акта не дает права квалифицировать в целях налогообложения невзысканные суммы как безнадежные долги, поскольку в этом случае условие п. 2 ст. 266 НК РФ о прекращении обязательства нельзя считать выполненным. Однако Минфин России продолжает настаивать на том, что обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении организации исполнительного документа, на основании пп. 3 и 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для целей налогообложения прибыли признается безнадежным долгом (Письма Минфина России от 22.10.2010 N 03-03-05/230, от 19.08.2011 N 03-03-06/2/131). Кроме того, есть Письмо УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 N 16-15/006158@, в котором высказана позиция, аналогичная позиции Минфина России. Заметим, что единой арбитражной практики по данному вопросу нет. Есть решения, в которых судьи поддерживают подход, высказанный в упомянутом выше Письме ФНС. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19.04.2010 по делу N А32-15410/2008-59/155-2009-51/188 пришел к выводу, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и списания ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Похожее решение принял и ФАС Уральского округа в Постановлении от 08.09.2009 N Ф09-6131/09-С2, указав, что возвращение исполнительного документа и принимаемые в связи с этим судебным приставом-исполнителем акты не являются основанием для прекращения гражданского обязательства и, соответственно, для признания задолженности в качестве безнадежного долга, так как не препятствуют новому предъявлению указанных документов к исполнению в пределах установленного срока. Однако большинство решений, принимаемых судами в последнее время, все же подтверждают правомерность признания дебиторской задолженности безнадежной на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по делу N А45-44/2011, Уральского округа от 28.07.2011 N Ф09-4147/11). Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 27.09.2011 по делу N А40-792/11-91-4 указал следующее. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ постановление судебного пристава-исполнителя является основанием для признания задолженности безнадежной и для ее списания на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль. Доводы налогового органа о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, судом отклоняются, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности. При этом в случае возврата задолженности налогоплательщик обязан отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог.
Примечание. Учитывая позицию ФНС России и неоднозначную арбитражную практику, списание на убытки дебиторской задолженности на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства может привести к спору с налоговым органом.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Постановление об окончании исполнительного производства» з дисципліни «Річний звіт 2011»
